Решение по делу № 22К-246/2016 от 20.01.2016

Судья Гиренко А.Л. Дело № 22-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 февраля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Романова И.П.,

адвоката Гудимова А.М.,

заявителя Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2015 года, которым возвращена жалоба Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников Следственного управления СК России по Воронежской области, как неподлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя Д., адвоката Гудимова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романова И.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Д. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействие сотрудников Следственного управления СК России по Воронежской области по рассмотрению его заявления о совершении 30.09.2015 года преступления и сокрытии от его регистрации незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований Д. указал на следующее, что 30.09.2015 г. им в адрес начальника Управления ФСБ по Воронежской области было направлено заявление по факту совершения служебного подлога, а именно подделки подписи следователя В.А. Глазнева в обвинительном заключении по уголовному делу № …, предъявленном ему и полученном в прокуратуре Воробьевского района. Следователем СО УФСБ РФ по ВО Н.В. Макаровым заявление передано по подследственности в СУСК РФ по Воронежской области. До настоящего времени проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, заявление является укрытым от регистрации и учета, чем нарушается его конституционное право на защиту от преступного посягательства.

Обжалуемым постановлением возвращена жалоба Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников Следственного управления СК России по Воронежской области, как неподлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Считает своё заявление составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для не рассмотрения сообщения о преступлении действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того считает, что поскольку его жалоба была рассмотрена без его участия, то вынесенное Калачеевским районным судом Воронежской области постановление является формальным.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Д., суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что в настоящее время уголовное дело в отношении Д. находится на рассмотрении в порядке апелляционного производства, а доводы заявителя о подделке подписи в обвинительном заключении могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из содержания жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудников Следственного Управления СК по Воронежской области, связанное с не рассмотрением заявлений о преступлении в отношении неустановленных лиц за совершение фальсификации и служебного подлога в обвинительном заключении от 30.06.2015 г. по уголовному делу №…

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить, сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. 15 УПК РФ, не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом вопросы о признании незаконными или необоснованными бездействия должностных лиц, связанные с проверкой сообщения о преступлении.

Таким образом, ссылка в обжалуемом постановлении на то, что уголовное дело в отношении Д. находится на рассмотрении в порядке апелляционного производства, как на основание к возвращению жалобы заявителя, не основана на нормах уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству суда по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе Д., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Д. в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Д. удовлетворить.

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2015 года, которым возвращена жалоба Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Следственного управления СК России по Воронежской области, как неподлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий: