Решение по делу № 33-2331/2018 от 25.06.2018

Дело №33- 2331                                                                                     Судя Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмичева С.Ю. на решение Алексинского городского суда Тульской области от                      14 мая 2018 г. по иску Кузьмичева С.Ю. к Кривошееву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кузьмичев С.Ю. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.01.2015 около 23 часов 20 минут по адресу: г. Тула, перекресток ул. Советской и Староникитской, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля МАЗ 5432, <данные изъяты> Кривошеева М.В., буксировавшего полуприцеп VOGELZSNG, <данные изъяты> в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю IRAN KHODRO SAMAND, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2015 с Кривошеева М.В. в пользу Кузьмичева С.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128795 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 3775 рублей 91 копейка, а всего 138571 рубль 56 копеек. Данным решением суда установлен материальный ущерб причиненный истцу исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Центр оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 17.01.2015 составляет 128795 рублей 65 копеек, без учета износа 183438 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом с учетом износа узлов и деталей автомобиля, подлежащих замене. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, полагает, что он имеет право на возмещение материального ущерба без учета износа, в связи с чем просит взыскать с Кривошеева М.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 642 руб. 35 коп. (183348 руб. - 128795,65 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 66 копеек.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кузьмичева С.Ю. отказано.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кузьмичев С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 17.01.2015 около 13 часов 20 минут по адресу: г.Тула, перекресток ул. Советской и Староникитской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5432, <данные изъяты> буксировавшего полуприцеп VOGELZSNG, <данные изъяты>, под управлением водителя Кривошеева М.В., принадлежащего Доценко Ф.Г., IRAN KHODRO SAMAND, <данные изъяты> под управлением собственника Кузьмичева С.Ю. и автомобиля LAND ROVER, <данные изъяты> под управлением водителя Лялина С.С., принадлежащего Кривцову Д.С. Виновным в совершении столкновения признан водитель Кривошеев М.В.

В отношении ответчика имеется вступившее в законную силу 08.07.2016 решение Центрального районного суда г.Тулы от 02.06.2016. Данным решением удовлетворены частично исковые требования Кузьмичева С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Доценко Ф.Г., Кривошееву М.В. о взыскании страхового возмещения. С Кривошеева М.В. в пользу Кузьмичева С.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 795 руб. 65 коп., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., возврат госпошлины 3 775 руб. 91 коп., а всего 138 571 руб. 56 коп.

Судом в основу решения был положен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Центр оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ» согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 17.01.2015 составляет 128795 рублей 65 копеек, без учета износа 183438 рублей 00 копеек.

Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спор о возмещении ущерба между сторонами разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2015 в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, на которое ссылается истец, не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу ч.6 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 10.03.2017 года, в с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмичева С.Ю. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Как следует из апелляционной жалобы истца, он в связи с постановленным по делу решением лишен возможности возмещения причиненного ему вреда в полном объеме с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Кузьмичев С.Ю. не лишен возможности защиты своего нарушенного права, путем обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи