Решение по делу № 2-209/2022 (2-1900/2021;) от 27.10.2021

Гражданское дело № 2-209/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 29 апреля 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Зои Н. к Долженкову А. А.ичу, Козлову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Наумова З.Н. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам Долженкову А.А., Козлову А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признании за ней право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец Наумова З.Н., указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ответчиками Долженковым А.А. и Козловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав, из содержания которого ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Долженкова А.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимости. Поскольку сделка по отчуждению в ее пользу 1/6 доли жилого дома в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, при этом приобретенная доля жилого дома находятся в её фактическом владении, наложенные обеспечительные меры препятствуют произвести государственную регистрацию перехода прав.

В ходе судебного разбирательства истец изменил субъективный состав лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 40, ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Феникс», при этом текст уточненного искового заявления содержит указание на определение истцом процессуального положения судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу, нотариуса Лужского нотариального округа <адрес> Рыбаковой О.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец Наумова З.Н., реализовала право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнила иск требованием об освобождении жилого дома от ареста, одновременно частично оказалась от заявленных исковых требований к ответчикам Долженкову А.А., Козлову А.А. о признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения гражданского дела, суд руководствуясь ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведкова А.И., Медведкова В.И. – сособственников жилого дома.

Истец Наумова З.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Федоров С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, том I), воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчикам Долженкову А.А., Козлову А.А. судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо, нотариус Лужского нотариального округа <адрес> Рыбакова О.А. извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что, удостоверяя сделку между истцом и ответчиками, она проверила принадлежность имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, а также запросила сведения о наличии обременений, запрещений отчуждения или ареста данного имущества, При этом указанные сведения в отношении жилого дома отсутствовали, в связи с чем ограничений для заключения договора купли – продажи не имелось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт -Петербургу воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Медведкова А.И., Медведкова В.И. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении жилого дома, площадью 101,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует, что ответчику Долженкову А.А. и ответчику Козлову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/12 доле, каждому; третьим лицам Медведкову А.И. и Медведкову В.И. по <данные изъяты> доле праве общей долевой собственности, каждому.

В свою очередь истцу Наумовой З.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля данного объекта недвижимости. (л.д. 183-190, том I)

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований, сторона истца ссылается на заключение договора купли – продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Долженковым А.А., Козловым А.А., с одной стороны, и истцом Наумовой З.Н., с другой стороны. (л.д. 8-9, том I)

Так, согласно пунктам 1, 2.1, 2.2 продавцы Долженков А.А. и Козлов А.А. обязуются передать (каждый) в собственность покупателя Наумовой З.Н. по 1/12 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора в помещении нотариальной конторы.

В п. 8 договора продавцы гарантировали, что до подписания рассматриваемого соглашения указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, под арестом (запрещением) не состоит.

Как далее следует из договора купли – продажи доли жилого дома, продавцы Долженков А.А., Козлов А.А. и покупатель Наумова З.Н. договорились, что рассматриваемый договор является одновременно актом приема – передачи отчуждаемого имущества покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Лужской государственной нотариальной конторы Рыбаковой О.А. договор купли – продажи доли жилого дома удостоверен, о чем составлена запись в реестре за №. (л.д. 8-9, том I)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который пунктом 7 части 1 стать 64 предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вступившим в законную силу решением, постановленным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> – Петербурга по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к Долженкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последнего в пользу общества взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 173-174, том I)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Долженкова А.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Феникс». (л.д. 177-178, том I)

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик Долженков А.А. имеет в общей долевой собственности долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 101,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Г. И.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении с жилого дома с кадастровым номером №, площадью 101,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, указанным ненормативным актом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и аресте здания в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 101,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 220-221, том I)

Впоследствии, в рамках рассматриваемого исполнительного производства постановление <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт -Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация ареста (запрета), в соответствии с которой в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись под №.

Как следует из информации, размещенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России в сети "Интернет", в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу находится исполнительное производство в отношении Долженкова А.А. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> – Петербурга о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя – ООО «Феникс».

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Устанавливая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право Долженкова А.А., а также иных сособственников жилого дома распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности домом.

Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений

Как следует из объяснений нотариуса Лужского нотариального округа <адрес> Рыбакова О.А., данных в ходе рассмотрения дела, на момент заключения договора купли-продажи сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Наумова З.Н. знала или должна была знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, не проявила должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ответчики суду не представили, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на них как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росрееста, в том числе арест в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду изложенного, принимая во внимание существо заявленного иска, его предмет и основания (фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, а именно исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт -Петербургу Г. И.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Долженкова А.А.), с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд находит, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате действий (бездействий) ответчика Козлова А.А. не установлено, ввиду чего исковые требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 931 руб. 16 коп. – по требованиям имущественного характера, а также <данные изъяты> руб. по требованию об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец от заявленных исковых требований к ответчикам Долженкову А.А., Козлову А.А. о признании права собственности на долю жилого дома отказался, в связи с чем государственная пошлина в сумме 931 руб. 16 коп. подлежит возврату Наумовой З.Н. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца к ответчику Долженкову А.А. подлежат удовлетворению, соответственно государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Долженкова А.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Зои Н. к Долженкову А. А.ичу, Козлову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений, в том числе арест в отношении недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Г. И. Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> – Петербурга.

В удовлетворении исковых требований Наумовой Зои Н. к Козлову А. А.овичу о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Взыскать с Долженкова А. А.ича в пользу Наумовой Зои Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Налоговым органам возвратить Наумовой Зое Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №RS0№-08