Решение по делу № 2-1783/2022 от 11.02.2022

Дело №

25RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                               г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:      председательствующего Рыбаковой В.А.

при секретаре Харченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко Г. А. к Ружа А. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Савенко Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов на сумму займа в размере 7% в месяц. Денежные средства по договору переданы Ружа А.В. в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий договора, до настоящего времени сумму долга не вернул, однако произвел частичные выплаты основного долга и процентов. Остаток основного долга по состоянию на 20.07.2018г. составил 1 000 000 рублей, долг по процентам составил 265 000 рублей. От выплаты оставшейся части долга ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа от 20.12.2017г. в размере 2 575 000 рублей за период с 20.12.2017г. по 20.05.2021г.; расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, а так же, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 075 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 345 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 075 рублей, расходы по оплате услуг представителей 40 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сергеева А.А, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Курашкина О.В. исковые требования не признала, предоставила в материалы дела отзыв, в котором указано, что условие о размере процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчета 7 % в месяц, которые составляют 84 % годовых, является кабальным, а сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Так же указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением в июне 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против применения нормы о пропуске срока исковой давности возражала, указала на то, что на обороте расписки ответчиком собственноручно произведена запись о том, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей, остаток долга по процентам - 265 000 рублей. Таким образом, ответчик фактически совершил действия по признанию долга, а потому срок исковой давности прервался в силу статьи 203 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В судебном заседании установлено следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого, Савенко Г.А., передала Ружа А.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов на сумму займа в размере 7% в месяц. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Истцом обязательства по договору займа от 20.12.2017г. исполнены в полном объеме - денежные средства, согласно оригиналу расписки, в сумме 1 500 000 руб. переданы ответчику.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ружа А.В. произвел частичные выплаты основного долга и процентов, что собственноручно отражено ответчиком в тексте расписки и указано, что остаток основного долга на 20.07.2018г. составил 1 000 000 рублей, долг по процентам составил 265 000 рублей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Допустимых и относимых доказательств обратного, в силу статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств возврата ответчиком суммы основного долга по договору займа в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В договоре займа определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентов за пользование займом составляет 7 % в месяц.

В ходатайстве об изменении исковых требований указано, что с учетом суммы долга по уплате процентов за пользование суммы займа в размере 265 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма процентов на дату подачи ходатайства об изменении исковых требований составляет 3 345 000 рублей. Расчет суммы процентов истцом представлен.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 265 000 рублей не выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 000 рублей. Всего 3 345 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Между тем, кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, однако, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру, и необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктом 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167,192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенко Г. А. к Ружа А. В. о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Ружа А. В. в пользу Савенко Г. А. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 275 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                               В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.06.2022