Решение по делу № 2-956/2024 (2-8079/2023;) от 02.08.2023

УИД 78RS0023-01-2023-007696-47

Дело № 2-956/2024

г. Санкт-Петербург                                                   30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на обучение, указав, что на основании трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по программе высшего образования, заключенного между ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО4» (исполнитель), истцом (заказчик) и ответчиком (обучающийся), исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение в Университете по основной образовательной программе высшего образования – ДД.ММ.ГГГГ «Природообустройство и водопользование» по заочной форме обучения. В соответствии с п. 2.1.3 трехстороннего договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных трехсторонним договором. На основании п. 2.3.1. и 3.1 трехстороннего договора истец оплатил обучение ответчика в размере 267 900 руб. на основании платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком, истец направил ФИО1 на обучение в Университет по программе «Природообустройство и водопользование» в соответствии с трехсторонним договором. В соответствии с п. 5 вышеуказанного ответчик обязана по завершении обучения отработать в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не менее 5 (пяти) лет. Приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 т. 77 ТК ОФ ДД.ММ.ГГГГ. П. 4 вышеуказанного договора о предусмотрено, что в случае увольнения ФИО1 по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 3 договора на оплату срока, ФИО1 обязана возместить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 3-месячный срок со дня увольнения все понесенные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» расходы по оплате обучения в Университете с учетом роста инфляции (согласно утвержденному Госкомстатом РФ индексу инфляции, действующему на момент оплаты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» последнего счета за обучение) за период, начиная с момента оплаты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» первого счета за обучение, включая оплату последнего счета, со дня увольнения. Истцом была вручена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик ее получил и расписался за получение. Сумма возмещения с момента увольнения ответчика до окончания отработки в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составила 200 022 руб. 30 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы на обучение ответчика в Университете не были возмещены истцу.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что все доказательства по делу представлены, пояснил, что вопрос о том, чтобы предложить ответчику другую должность не поднимался при увольнении ФИО1, инструкции по другой должности ФИО1 не сохранилось, представленная инструкция ответчика являются распечаткой вордовского документа, ничем не удостоверенного, у истца прежних инструкций не сохранилось, кроме того, в этом дела ставится вопрос о взыскании денежных средств по договору. Представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по основным направлениям деятельности истца, для решения потребности в высококвалифицированных кадрах, предприятие заключает договоры на оплату получения высшего образования для своих работников, изъявивших желание получить высшее образование. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № от филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Единый расчетный центр» в адрес директора Департамента персонала ФИО6 был направлен список работников филиала, изъявивших желание получить высшее образование, в числе этих работников было ФИО1, ответчик по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимала должность ведущего специалиста службы по работе с абонентами района водоснабжение «Пушкинский» Управление по работе с абонентами «Южное» Филиала. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста Службы по работе с абонентами района водоснабжение «Пушкинский» Управления по работе с абонентами «Южное» филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в квалификационных требованиях указано высшее образование. ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанной должностной инструкцией. В должностной инструкции специалиста службы по работе с абонентами района водоснабжение «Пушкинский» Управления по работе с абонентами «Южное» филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в квалификационных требованиях также указано высшее образование. ФИО1 также была с ней ознакомлена. ФИО1 была направлена на обучение в ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» по основной образовательной программе высшего образования: 20.03.02 «Природообустройство и природопользование». Обучение по программе 20.03.02 «Природообустройство и природопользование» производится на основании утвержденного Учебного плана по направлению 20.03.02 «Природообустройство и природопользование». В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. и 3.15. Должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входили: своевременно и правильно проводить начисления в соответствии с заключенными договорами холодного водоснабжения, договорами водоотведения, едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения, а также проводить перерасчеты по вышеуказанным договорам; правильное применение тарифов, установленные законодательством Российской Федерации по всем видам начислений платы. Согласно аннотации к дисциплине «Экономика» в результате освоения дисциплины обучающийся должен знать основные макроэкономические показатели и принципы их расчёта, цели и принципы государственного регулирования экономики и владеть специальной экономической терминологией и лексикой, экономическими методами анализа поведения потребителей, производителей, собственников ресурсов и государства. В соответствии с пунктом 3.8. и 3.9. Должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входили: анализ снижения (увеличения) объемов водопотребления и водоотведения абонентов Предприятия и их причины, а также обработка и анализ информации обо всех обстоятельствах, влияющих на изменение объемов водопотребления и водоотведения абонентов, своевременное и правильное определение объемов водопотребления и водоотведения. Согласно аннотации к дисциплине «Водоснабжение и канализация» в результате освоения дисциплины обучающийся должен знать основные направления и перспективы развития систем водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений. Согласно аннотации к дисциплине «Управление и планирование использования и охраны водных ресурсов» в результате обучения обучающий должен знать принципиальные схемы водоснабжения. Согласно аннотации к дисциплине «Водохозяйственные системы и водопользование» в результате освоения дисциплины обучающийся должен знать принципиальные схемы систем водоснабжения и водоотведения. Согласно аннотации к дисциплине «Инженерные системы водоснабжения и водоотведения в результате освоения дисциплины обучающийся должен знать основные направления и перспективы развития элементов систем водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений. Согласно аннотации к дисциплине «Управление водохозяйственными системами» в результате освоения дисциплины обучающийся должен знать характеристики участников водохозяйственного комплекса; принципиальные схемы систем водоснабжения, обводнения и водоотведения; нормы водопотребления и водоотведения; мероприятия по экономии водных ресурсов и поддержанию качества вод. В соответствии с пунктом 3.13. и 3.14. Должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входили: своевременное и правильное проведение начисления платы за превышение абонентом нормативов допустимых сбросов или лимитов за сбросы за расчетные периоды. Согласно аннотации к дисциплине «Экология» в результате освоения дисциплины обучающийся должен знать основные экологические проблемы общества. Согласно аннотации к дисциплине «Очистка природных и сточных вод» в результате освоения дисциплины обучающийся должен знать методы и способы очистки природных и сточных вод, назначение и области применения сооружений, в которых они реализуются; методы и способы обработки осадков, назначение и области применения сооружений, в которых они реализуются; основные принципы проектирования технологических схем очистки природных и сточных вод. В соответствии с пунктом 3.10. и 3.21. Должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входили: своевременно и правильно вносить в информационную систему Предприятия обновленную (актуальную) информацию по жилым помещениям многоквартирных домов с прямыми договорами, внесение предложений по обновлению информационных систем Предприятия. Согласно аннотации к дисциплине «Информатика» в Результате освоения дисциплины обучающийся должен знать основные понятия информатики; структуру локальных и глобальных компьютерных сетей и уметь работать в качестве пользователя персонального компьютера. В своей работе ФИО1 применяла полученные знания в Университете при исполнении своих должностных обязанностей в Филиале. Ни трехсторонний договор, ни договор на оплату не содержат в себе обязательные требования, установленные для ученического договора, предусмотренные ст. 199 ТК РФ, поэтому договор на оплату и Трехсторонний договор следует рассматривать, как договоры, регулирующие гражданско-правовые отношения, не поименованный ГК РФ (Т.1 (л.д. 63-132). До сентября 2016 года истец не имел возможности направить ответчика на обучение, опыт работы ФИО1 позволял выполнять трудовые ведущего специалиста, единственным условием, препятствующим ее переводу на должность ведущего специалиста являлось отсутствие высшего образования. Представленную должностную инструкцию ответчика о работе на схожей должности в другом структурном подразделении истца нельзя принимать в качестве доказательства, так как это незаверенный вордовский документ. Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении (Т.2 л.д. 2 –5).

    Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Из письменного отзыва стороны ответчика следует, что обучение ФИО1 завершено ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возмещения расходов истца на обучения ответчика отсутствуют. Поскольку как следует из п. 3 договора ученик обязуется заключить трудовой договор с предприятием не позднее трех месяцев после окончания обучения. По завершении обучения ученик принимает на себя обязательство отработать на предприятии не менее 5 (пяти) лет на должности, предложенной предприятием в соответствии с полученной специальностью, Поэтому истец должен был предложить ответчику должность в соответствии с полученной специальностью, чего сделано не было. Должность занимаемая ответчиком не являлась должностью по специальности «Природообустройство и водопользование». Так как начиная с 2011 года ответчик работала на должности ведущий специалист службы по работе с абонентами района водоснабжения «Пушкинский» Управления по работе с абонентами «Южное» филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Единый расчетный центр». В соответствии с должностной инструкцией указанной должности №, утвержденной заместителем генерального директора ФИО8 требования по специальность/направлению обучения для данной должности не установлены. Специальные навыки и знания по специальности «Природообустройство и водопользования» для данной должности не требуются. Указанные в должностной инструкции трудовые функции ведущего специалиста сводятся к произведению начислений по договорам водоснабжения и водоотведения, перерасчетов по указанным договора, внесению показанию приборов учета, сбору данных для отчетов, начислению платы, уточнению реквизитов, и т.д., то есть данные обязанности не связаны со специальностью обучения «Природообустройство и водопользование», они предполагают работу в сфере экономики и могут выполняться на любом другом предприятии, на котором предоставляются услуги населению, которые могут быть начислены и посчитаны, будь то тепловая энергия и электричество, или вовсе на любом другом предприятии, на котором требуется выполнения трудовых функция, связанные с начислениями и расчетами. Занимаемая до увольнения ответчиком должность, исходя их описанного функционала не предполагает работы по специальности «Природообустройство и водопользование». И подтверждается также тем, что на работу в указанной должности ответчика была принята еще в 2011 году – за 5 лет до заключения договора. После прохождения обучения каких-либо изменений, связанных с должностью или с функционалом ответчика не произошло. Последнее изменение в должности – перевод на должность ведущего специалиста произошло ДД.ММ.ГГГГ. Должность ответчик не предполагал работы в соответствии с полученной специальностью, т.е. истцом не была исполнена обязанность, установленная пунктом 3 договора – им не было предложено ответчику должности в соответствии с полученной специальностью. Кроме того, в смысле ст. 197 ТК РФ одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия которого определены в главе 32 ТК РФ Ч. 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается только с лицом, ищущим работу на профессиональное обучение, а с работником организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным договором к трудовому договору. Обязательные требования к ученическому договору закреплены в ст. 199 ТК РФ и в том числе включают в себя обязанность работника пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору в работодателем в течение срока установленного в ученическом договорен. Ученический договор может содержать и иные условия, определенные соглашением сторон. Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступит к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации или отработать у данного работодателя в течение срока установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК ФР. Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, то в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Договор заключен с целью повышения квалификации ответчика и для дальнейшего трудоустройства на предприятии по окончании обучения по специальности и на должность соответствующей ее образованию. Работодатель согласно ТК РФ вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии следующих условий: соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему. По условиям договора на истца возложена обязанность принять ученика по окончанию учебного заведения на работу по специальности, на должность, соответствующую ее образованию, закончив с ним трудовой договор. Ответчику после окончания обучения не была предложена работа по специальности на должность, соответствующую уровню ею образования, соответствующий договор с нею заключен не был, вследствие чего она была вынуждена продолжить трудовую деятельность в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами трудового договора. Диплом о высшем образовании получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако предложений от работодателя заключить новый трудовой договор о переводе на должность, соответствующую уровню ее образования, как это предусмотрено п. 3 договора, не поступило. Причиной увольнения, в том числе, явилось и то обстоятельство, что после обучения ответчику не была предоставлена иная должность, соответствовавшая вновь полученной квалификации, а она оставлена на прежней должности, что безусловно нарушало ее трудовые права. Ученический договор предусматривает обязанность работодателя предоставить после окончания обучения работу, соответствующую новой специальности работника (Т.1, л.д 138-166).

    Довод о том, что ответчик занял должность ведущего специалиста ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она выразила желание получить высшее образование является необоснованным и нелогичным, поскольку ответчик переведена на должность ведущего специалиста ДД.ММ.ГГГГ, а ученический договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, обучение завершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в момент перевода на должность ведущего специалиста ответчик не обладала ни высшим образованием, ни знаниями, которые в дальнейшем были получены ей в ходе получения образования по специальности «Природообустройство и водопользование», на дату перевода обучение еще не началось, а договор № не был заключен. Довод о том, что в процессе получения высшего образования ответчик изучала программы, получала знания, которые применяла при исполнении своих должностных обязанностей, не обоснован. Поскольку все указанные в аннотациях к профессии навыки являются достаточно общими и не относящимися к трудовой деятельности ответчика. Поскольку истцом не доказано как соотносятся цели и принципы государственного регулирования экономики и анализ объемов потребления абонентов, при том, что истец указывал, что работа ответчика фактически сводилась к экономической, а не водоохраной деятельности, это дисциплина не является профильной, а знания полученные во время обучения ответчик применяла в работе еще до получения образования. Истец даже не указывает какие знания были получены ответчиком после получения образования, при том, что трудовая функция ответчика не состыковывается с полученными в ходе образования навыками. Которые ей применяли в работе, поскольку все это она знала и так в силу своего опыта работы и навыки в химии и микробиологии, речной гидравлике ответчиком вообще не применялись при работе. Должность ответчика не являлась должностью по специальности «Природообустройство и водопользование». Еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу на предприятие истца на должность техника расчетного центра Таким образом, ее трудовая функция не менялась с 2002 года и не поменялась в связи с получением высшего образование. Это же подтверждается и письменными показаниями ее коллеги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО9, работавшей у истца ведущим специалистом по работе с абонентами. В настоящее время ответчик трудоустроена в ООО «Петербургтеплоэнерго» в группе по расчету теплоотпуска и ее трудовые функции сводятся к произведению начислений по договорам оказания коммунальных услуг, которые предполагал работу в сфере экономики. Довод о том, что ст. 198 ТК РФ не подлежит применению поскольку заключенные договор № от ДД.ММ.ГГГГ является не поименованным, регулирующим гражданского правовые отношения договором также не обоснован. Все обязательные условия, установленные ст. 199 ТК РФ, в том числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, вопреки указанному в договоре, содержит (Т.1, л.д. 187-192). Также, для предыдущая должность ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовало высшее образованием тем не менее ФИО1, работала без образования, и до и после получения о высшего образования функционал работы ответчика не изменился лишь объем возлагаемой дополнительной работы (Т.2, л.д. -66).

    Третье лицо ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассматривать дело в свое отсутствие. Кроме того, указали, что ФИО1 прошла обучение в ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» с 2016 по 2021 годы по основной образовательной программе высшего образования 20.03.02 «Природообустройство и водопользование» по заочной форме обучения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании, заключенного между ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО1, и была отчислена в связи с завершением обучения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате обучения перед ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» у ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, просившего рассматривать дело в свое отсутствие (Т.1, л.д. 134).

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Ученический договор согласно части первой статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Обращение истца с заявленными требованиями имело место в течение годичного срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки № начальника Службы по работе с персоналом ФИО10 на имя директора Департамента персонала ФИО6, в ответ на ее служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что проинформирован персонал и желании поучить обучение за счет средств ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», по специальности «Природообустройство и водопользование», приложена информация о кандидатах в число которых включена ответчик по делу ФИО1, которая на тот момент занимала должность ведущего специалиста у нее было среднее профессиональное образование по специальности техник-технолог (Т.1. л.д. 69-70).

Таким образом, до принятия ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста ФИО1, была включена работодателем в план обучения для получения высшего образования.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала занимать должность ведущего специалиста, Службы по работе с абонентами района водоснабжение «Пушкинский» Управления по работе с абонентами «Южное» Филиала. Для занятия данной должности в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста Службы по работе с абонентами района водоснабжения «Пушкинский» Управления по работе с абонентами «Южное» филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в квалификационных требованиях указано высшее образование в должностной инструкции ведущего специалиста Службы по работе с абонентами района водоснабжение «Пушкинский» Управления по работе с абонентами «Южное» филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в квалификационных требованиях также указано высшее образование. ФИО1 с должностными инструкциями ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 71-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключен договор № об образовании (на обучение по программе высшего образования) по специальности 20.03.02 «Природообустройство и водопользование», срок освоение программы 5 лет (Т.1.л.д.9 -12). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены допроллнительны5е соглашения к договору на образование (на обучение по программе высшего образования) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом по делу (Т.1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (предприятие) и ФИО1 (ученик) заключен договор № (Т.1 л.д. 27-28).

П. 3 вышеуказанного договора на обучение предусмотрено, что после окончания обучения ученик обязуется заключить трудовой договор с предприятием не позднее трех месяцев после окончания обучения. По завершении обучения ученик принимает на себя обязательство отработать на предприятии не менее 5 (пяти) лет на должности предложенной предприятием в соответствии с полученной специальностью.

Данный договор для получения образования сторонами не оспорен, согласно вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему ФИО1 получила высшее образование, ей получен диплом. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

П. 2.5.1 вышеуказанного договора установлено, что обучающийся (ФИО1) обязана систематически овладевать знаниями по специальности (направлению), указанной в настоящем договоре, регулярно о посещать занятия, предусмотренные расписанием, своевременно сдавать все зачеты, экзамены, курсовые проекта (работы), проводить все виды практики, иные формы промежуточной и итоговой аттестации.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договоров.

ФИО1 не представлено доказательств, что ее понуждения к заключению договора для получения высшего образования и что на протяжении 5 лет. Также как ей и не представлено доказательств того, что до получения высшего образования у работодателя, они имела все необходимые навыки, для того, чтобы занимать с ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста службы по работе с абонентами района водоснабжения «Пушкинский» Управления по работе с абонентами «Южное» филиала., при том, что для данной должности требовалось наличие высшего образования, а ФИО1 на момент, занятия должности имела среднее профессиональное образование, что не отрицалось сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО11, руководителя сбытового блока ГУП «Водоканал», следует, что ФИО1 была переведена на должность ведущего специалиста поскольку у нее был колоссальный опыт. После окончания обучения ее трудовые функции не изменились, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения с действующее законодательство, выделен вмененный объем за негативное воздействие, что требовало при наличии образования дополнительных консультаций, что и выполняла ответчик в части проведения вычислений за негативное воздействие, увеличился объем выполняемой работы.

Нормы ТК РФ позволяют работодателю принимать на работу работника не имеющего требуемого высшего образования с последующим его поучением, что согласно позиции истца и было сделано.

Свидетель ФИО12 пояснила, что трудовая функция ответчика не поменялась с момента получения ею высшего образования.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено документов о том, что на момент принятия на должность ведущего специалиста у ответчика имелось требуемое для должности высшее образование и не опровергнуты доводы истца о том, что по договоренности с ответчиком она была принят на работу с целью дальнейшего получения высшего образования для того, чтобы соответствовать занимаемой должности. В этой связи доводы стороны ответчика о том, что аннотации по Специальности «Природооустройство и водопользование» не содержат каких- либо характеристик, которые позволили ответчику улучшить свои знания, чтобы применять их в связи с осуществлением работы и они являются общими, расходятся с положениями должностных инструкций по должности занимаемой ответчиком, которое предусматривает как наличие высшего образование, так и получение после обучения определенных навыков, которые прописаны в п. п. 3.1,3.2, 2.15, 3.8, 3.9, 3.12, 3.14, 3.10, 3.21 должностной инструкции ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не приведено доказательств того, что имея образование до момента направления на обучения техник-технолог ФИО1 обладала всеми необходимыми знаниями и компетенциями для занятия должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

К письменным показаниям свидетеля ФИО9 в копии (Т.1, л.д. 233а), при том, что свидетель не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 3908 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что она является знакомой ответчика и не просила вызвать ее в суд, суд относится критически, кроме того, из показаний свидетеля никак не следует тот факт, что на момент принятия на должность ведущего специалиста у ФИО1 были необходимые знания в виде высшего образования.

Суд критически относится к представленной распечатки должностной инструкции специалиста 1 категории службы по работе с абонентами района водоснабжения «Юго-Западный» Управления по работе с абонентами «Юго-Восточное» при том, что данная инструкция не заверена в соответствии со ст. 71 ГПК ФР, представлена без подлинника, которого не сохранилось и не доказывает то обстоятельств, что ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ имела высшее образование.

При том, что как следует из позиции истца ФИО1 действительно обладала необходимым опытом работы, поэтому ею часто осуществлялась дополнительная работа за которую ей осуществлялась доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным препятствием для занятия должности ведущего специалиста было отсутствие высшего образования (Т.2, л.д. 2-61).

В этой связи более логичной представляется версия истца о том, что по договоренности с работодателем ФИО1 принята на работу ведущего специалиста до начала обучения и согласно служебной записке начальника службы по работе с персоналом ФИО10 направлена для прохождения обучения.

И после получения обучения продолжала занимать должность, поскольку получение высшего образования было связано именно с тем, чтобы ФИО1 соответствовала занимаемой ею с ДД.ММ.ГГГГ должности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с п. 4 договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 №, ученик обязуется возместить предприятию в трех месячный срок все понесенные расходы по его обучению в ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» с учетом роста инфляции (согласно утвержденному Госкомстатом РФ индексу инфляции, действующему на момент оплаты предприятием последнего счета за обучение), за период, начиная с момента оплаты предприятием первого счета за обучение ученика, включая оплату последнего счета в случаях увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 3 настоящего договора срока – со дня увольнения.

Договором на обучение, предусмотрена и обязанность ученика оплатить обучение в случае отказа от предложенной предприятием должности вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, ответчику иная должность не предлагалась, поскольку она направлялась на обучения с тем, чтобы соответствовать той должности, на которую она была принята ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия ее на должность у нее не было высшего образования.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности ведущего специалиста на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (т.1, л.д. 29), что не оспаривалось сторонами (копия трудовой книжки в Т.1, л.д.150 -161).

Истцом оплачено обучение истца в полном объеме на сумму 267 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 900 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26880 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26880 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 000 руб. (Т.1, л.д. 16-26).

После увольнения, истец направил в адрес ответчика претензию выплате денежные средств за обучение, которая получена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (Т.1, л.д. 30-31).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в трехмесячный срок все понесенные предприятием расходы по оплате обучения с учетом роста инфляции не возмещены (претензия и расчет суммы возмещения в Т.1. л.д. 30-50).

Доказательств возмещения расходов по оплате обучения, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что шел к выводу, что в соответствии с п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Т.1, л.д. 27-28), так как расторжение трудового договора произошло в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 вышеуказанного договора, ФИО1 обязана возместить истцу стоимость обучения с учетом роста инфляции в размере 200 022 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

    С учетом изложенного, суд полагает требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с ответчика расходов на обучение в размере 200 022 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением (Т.1 л.д. 8). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №) расходы на обучение в размере 200 022 руб. 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего – 205 222 (двести пять тысяч двести двадцать два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                              С.В. Рачева

ДД.ММ.ГГГГ