Решение по делу № 22-435/2020 от 04.03.2020

4

Судья: Скворцова Е.М. Материал № 22-435/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при ведение протокола помощником судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

представителя заявителя - адвоката Паршенцева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020г. об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, инфляционные выплаты в сумме – 1655 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, расходы за подготовку и составление заявления – 10000 (десять тысяч) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей за защиту интересов в суде 24.01.2020 года и 28.01.2020 года, а всего взыскано 181655 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения прокурора, адвоката об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2019г. СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, делу присвоен №.

27.11.2019г. этим же следственным органом вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 293 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

27.12.2019г.ФИО1 обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ 150000 руб. с учетом ровня инфляции, которое в ходе судебного заседания было уточнено заявителем и его представителем, просившим дополнительно взыскать 30000 руб. (составление заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях).

28.01.2020г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме предполагает объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно – трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объем права, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Управление полагает, что судом 1-й инстанции сумма возмещения имущественного вреда в размере 181655 руб. 25 коп. определена к взысканию без учета принципов разумности и справедливости. В жалобе приводится содержание ст.41 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод", ст. 133 УПК РФ и имеется ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. № 505-О, п.15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015г.".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Бутов Р.И., а также представитель заявителя – адвокат Паршенцев С.Н. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Факт оказания на предварительном следствии по уголовному делу № юридической помощи ФИО1 адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Елецкая коллегия адвокатов Липецкой области Паршенцевым С.Н. подтверждается копиями соглашения № 56 (л.д. 38) и квитанции № 000102 от 20.03.2019г. в размере 150000 рублей (л.д. 23). Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Паршенцевым С.Н. на неоднократное присутствие при допросе подозреваемого и дополнительном допросе в качестве подозреваемого, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, иной правовой помощи, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области, суд 1-й инстанции за оказание юридической помощи адвокатом Паршенцевым С.Н. на следствии обоснованно взыскал в пользу ФИО1 151655 руб. 25 коп., приведя правильные расчеты такового в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда 1-й инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 30 000 руб. за составление и рассмотрение настоящего заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, что объективно подтверждается копиями соглашения № 11 (л.д. 40), квитанций № 000413 от 25.12.2019г. на 10000 руб. (л.д.39), квитанций № 000021 от 23.01.2020г. на 10000 руб. (л.д.41), квитанций № 000025 от 27.01.2020г. на 10000 руб. (л.д. 43).

При изложенных обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда итоговую сумму в размере 181 655 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера имущественного вреда принципу разумности и справедливости, признается несостоятельным, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката. ФИО1 подтверждены понесенные расходы на оплату труда адвоката, а неоднократное участие защитника Паршенцева С.Н. в следственных действиях (о чем более подробно указано выше), а также оказание иной юридической помощи подтверждено материалами дела.

Допущенная судом 1-й инстанции техническая описка в буквенном указании суммы 1655 руб. (вместо правильного: "одна тысяча шестьсот пятьдесят пять" неверно указано "одна тысяча шестьсот двадцать пять") подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020г. об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, изменить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, инфляционные выплаты в сумме – 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, расходы за подготовку и составление заявления – 10000 (десять тысяч) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей за защиту интересов в суде 24.01.2020 года и 28.01.2020 года, а всего взыскать 181655 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Коновалова