Решение по делу № 33-137/2019 от 03.12.2018

Дело № 33-137/2019                                          Судья – Фисюк О.И.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                    24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Д.В. к ООО «Сегас-Тур» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Царева Д.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Царев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения основания иска, просил взыскать с ООО «Сегас-Тур» договорную неустойку в сумме 215446 рублей 61 копейки за период с 01 февраля по 06 июля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом долевого строительства является нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 22,77 кв.м., расположенное в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до четвертого квартала 2017 года включительно. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен и истцу не передан, чем нарушил его права, вынудив последнего обратиться в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года Цареву Д.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Царев Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Сегас-Тур» не наступила, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и сложившейся в Севастопольском городском суде практике по рассмотрению аналогичных дел.

Так, заявитель указывает, что в договоре долевого участия в строительстве, заключенном между Царевым Д.В. и ООО «Сегас-Тур» содержится указание на сроки, в пределах которых объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства и определены сроки исполнения каждой из сторон своих обязательств, в том числе, обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку тому обстоятельству, что требования Царева Д.В. обоснованы тем, что в нарушение пункта 3.2 договора объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию в установленный в договоре срок, что и явилось единственным и существенным условием, по которому объект долевого строительства не был передан истцу в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца Царева Д.В. и его представителя Лебедева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Сегас-Тур» Кувшиновой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, не соответствует, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что 18 мая 2017 года между Царевым Д.В. и ООО «Сегас-Тур» заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства является нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 22,77 кв.м, расположенное в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по <адрес> (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до четверного квартала 2017 года включительно.

Согласно пунктам 1-2 дополнительного соглашения № 2 от 09 января 2018 года сумма паевого взноса составляет 2664090 рублей.

Как усматривается из акта сверки к договору, по состоянию на 31 декабря 2017 года истец в счет оплаты по договору внес 1950000 рублей и платежным поручением от 29 июня 2018 года произвел доплату в сумме 450000 рублей.

    Разрешая спор и отказывая Цареву Д.В. в удовлетворении, заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 3.3 договора предусмотрена передача застройщиком участнику объекта инвестирования по Акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником всех платежей по договору в полном объеме и заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг.

    На основании анализа приведенных условий пункта 3.3 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ошибочно понимает условия договора о наступлении ответственности застройщика, поскольку совокупность трёх условий для наступления ответственности ответчика, предусмотренного пунктом 5.2. договора отсутствует и обязанность застройщика передать истцу объект инвестирования не наступила. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в настоящее время оснований для начисления неустойки не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3).

    Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Действительно, пунктом 3.3 договора сторонами согласован срок передачи объекта строительства участнику равным 30 календарным дням со дня ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты денежных средств по договору и заключения сторонами договора об управлении объектом строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг

Вместе с тем, как следует из условий договора, застройщик обязан обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2017 года включительно.

Судом установлено, и ответчиком это не оспаривается, что на момент разрешения дела по существу и принятия судом оспариваемого решения, участником строительства оплата производилась в соответствии графиком платежей, но объект строительства не построен, не введен в эксплуатацию и, таким образом, не передан участнику строительства не в связи с тем, что оплата осуществлена не в полном объеме, либо не заключен договор на управление объектом строительства, а в связи с действиями, ответственность за совершение которых несет застройщик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком срока строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства, и как следствие, наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной договором за период просрочки заявленный истцом, а именно – за период с 01 февраля по 06 июля 2018 года в сумме 215446 рублей 61 копейки.

Представленный истцом расчет является арифметически обоснованным, судебной коллегией проверен и признается верным.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу и поддержанные представителем в судебном заседании о том, что 15 октября 2018 года объект введен в эксплуатацию, а также о том, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Царева Д.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 18 мая 2017 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в виду того, что указанные обстоятельства не существовали на момент принятия оспариваемого решения, а оценка законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Ссылка ответчика на пункт 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, является неправомерной, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, относятся к той ситуации, когда истцом заявлены одновременно требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и расторжении договора долевого участия в строительстве с уплатой процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

В данном случае истцом требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства были заявлены самостоятельно и решение по этим требованиям судом принято до возбуждения гражданского дела по иску Царева Д.В. о возврате денежных средств, уплаченных им в счет цены договора и уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

    Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

    Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Таким образом, сумма неустойки, взысканная с застройщика за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до принятия судом решения о возврате участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подлежат зачету в сумму процентов за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5354 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Царева Д.В. к ООО «Сегас-Тур» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сегас-Тур» в пользу Царева Д.В. неустойку в сумме 215446 рублей 61 копейки за период с 01 февраля по 06 июля 2018 года и 5354 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        В.Л. Радовиль