Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2020 от 15.01.2020

№2-519/2020

24RS0002-01-2019-003235-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                           г. Ачинск Красноярского края,

                                                             ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

с участием истца Кузьмина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина П. Г. к Помазкину А. И., Макарову Ю. Ю.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин П.Г. с учетом уточнения обратился суд с иском к Помазкину А.Ю., Макарову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2019 года, в 19-45 час., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макарову Ю.Ю., под управлением водителя Помазкина А.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Помазкиным А.И. п.9.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 не была застрахована. Его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса «Моя защита» № от 12 марта 2019 года. Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 300000,00 руб., в которую также вошли суммы понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2000,00 руб., услуг эвакуатора – 5000,00 руб., курьерские услуги за подачу документов – 2000,00 руб., услуги эксперта – 2800,00 руб. В соответствии с калькуляцией ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет – 430297,00 руб. Согласно экспертному заключению № 3531-06/19, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat составляет 465500,00 руб., размер годных остатков – 126167,00 руб. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с Помазкина А.И. и Макарова Ю.Ю. в солидарном порядке в его пользу ущерб в размере 51333,00 руб. (465500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 126167,00 руб. (стоимость годных остатков) – 288000,00 руб. (страховая выплата), а также понесенные им в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500,00 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1739,99 руб. (л.д. 2-4, 89,т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ирбеткин Е.Ю. (л.д.208,т. 1).

Истец Кузьмин П.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 217, т. 1), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 218, т. 1).

Ответчик Помазкин А.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известным адресам места жительства (л.д. 219, т.1), в суд не явился, от получения судебных извещений уклонился, о чем свидетельствуют возвраты извещений с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.8-9, л.д.10-11, т.2), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Ответчик Макаров Ю.Ю., извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу места жительства (л.д. 213, 219, т. 1), в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения посредством электронной почты (л.д.220. т.2), а также путем размещения сведений на сайте суда (л.д.12, т.1), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, отзыва по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Третье лицо Ирбеткин Е.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу места жительства (л.д. 21, т. 1), в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Кузьмина П.Г. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 03 апреля 2019 года, в 19 час. 45 мин. на <адрес>, Помазкин А.И., управляя автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 9.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузьмину П.Г.

Кроме того, Помазкин А.И. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года (л.д.61, т. 1), постановлением об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года о привлечении Помазкина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.62, т. 1), приложением к постановлению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.63, т.1), объяснениями водителей Кузьмина П.Г. и Помазкина А.И. (л.д.64,65, т.1), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Кузьмина П.Г. и Помазкина А.И. (л.д.67, т.1), а также копией протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года (л.д.6, т.2), копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 апреля 2019 года о признании Помазкина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем 03 апреля 2019 года, в 19 час. 45 мин., на <адрес>, в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами (л.д.7,т. 2).

Нарушение Помазкиным А.И. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 9.20 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял Помазкин А.И., не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, Кузьмин П.Г. был лишен возможности возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Автомобиль Кузьмина П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования «Моя защита» № от 12 марта 2019 года, заключенному истцом с ООО «НСГ-Росэнерго», на случай повреждения (уничтожения) транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия с установленными участниками, при условии отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма по данному договору составляла 300 000,00 руб. Срок действия договора – 27 марта 2019 года по 26 марта 2020 года (л.д.8 Том 1).

Кузмин П.Г. обратился с заявлением в ООО «НСГ – Росэнерго» о страховой выплате на основании указанного договора страхования.

Страховой компанией ООО «НСГ – Росэнерго» дорожно-транспортное происшествие 03 апреля 2019 года было признано страховым случаем, Кузьмину П.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 300000,00 руб., в которую также вошли расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара – 2000,00 руб., услуг эвакуатора – 5000,00 руб., курьерских услуг за подачу документов – 2000,00 руб., услуг эксперта – 2800,00 руб.. Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля составил 288000,00 руб. (л.д. 157 Том 1).

Согласно экспертному заключению № 3531-06/2019 от 18 июня 2019 года, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 465 500,00 руб., стоимость годных остатков – 126 167,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 297 руб. (л.д.17-25, т. 1).

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80% его доаварийной стоимости, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет: 465 500,00 руб. – 126 167,00 руб. = 339 333,00 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты, размер невозмещенного истцу ущерба составляет: 339 333,00 руб. – 288 000,00 руб. = 51 333,00 руб.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 51 333,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Помазкина А.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности, исходя из следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел на законных основаниях источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03 апреля 2019 года по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» числится Макаров Ю.Ю. (л.д.45, т. 1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Макаровым Ю.Ю. представлена в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2014 года, согласно которому Макаров Ю.Ю. продал Ирбеткину Е.Ю. автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № (л.д. 196, т. 1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2019 года Ирбеткин Е.Ю. продал Помазкину А.И. автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № (л.д. 197, т. 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, и не опровергнуто ответчиком, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Помазкин А.И., которому указанное транспортное средство было передано Ирбеткиным Е.Ю. в результате совершения между ними сделки по купле-продаже данного транспортного средства.

Сам факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя Макарова Ю.Ю. не свидетельствуют о наличии у него права собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба с Помазкина А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Помазкина А.И. в пользу истца Кузьмина А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу Кузьмину П.Г. ущерб в размере 51 333,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина П.Г. к Макарову Ю.Ю. необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата юридических услуг за составление искового заявления – 3000,00 руб. (л.д.84, т. 1), оплата услуг оценщика – 2500,00 руб. (л.д.85, т. 1), оплата государственной пошлины при обращении в суд – 1739,00 руб. (л.д. 2, т. 1).

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и оплате услуг оценщика в общем размере 7239,00 руб. (3000,00 руб. + 2500,00 руб. + 1739,00), подлежат взысканию с ответчика Помазкина А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина П. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Помазкина А. И. в пользу Кузьмина П. Г. в счет возмещения ущерба 51333,00 руб., судебные расходы в сумме 7239,00 руб., всего 58572 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина П. Г. к Макарову Ю. Ю.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.