Решение по делу № 33-8233/2016 от 12.12.2016

Дело № 33-8233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Елфимова И.В.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеева А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области, управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, внесении изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании среднего заработка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя истца Аксененко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области (далее - Ликвидационная комиссия УФСКН России по Тюменской области) о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании среднего заработка за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что с <.......> Моисеев А.А. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области в должности начальника 5 отдела оперативной службы. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. <.......> истец был предупреждён работодателем о предстоящем увольнении из органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года №613. Приказом по личному составу № <.......> от <.......> Моисеев А.А. был зачислен в распоряжение УФСКН России по Тюменской области на срок до трех месяцев. Приказом УФСКН России по Тюменской области от <.......> № <.......> истец был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 7 п. 142 Положения путем исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля <.......>. Полагает, что порядок увольнения был нарушен, поскольку с Приказом № <.......> от <.......> он был ознакомлен только <.......>, трудовая книжка, расчет заработной платы и иные документы, связанные с увольнением, выданы не были. Денежное довольствие не выплачено за период с <.......> по <.......>, когда он фактически продолжал работать, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, считает, что приказ о его увольнении с <.......> был издан в нарушение Указа № <.......> от <.......> преждевременно, так как Указ Президента Российской Федерации, утверждающий штатную численность органов внутренних дел с учетом присоединенных ФСКН и Федеральной миграционной службы был издан только <.......>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД РФ по Тюменской области (л.д. 91), истец уточнил исковые требования просил признать незаконным приказ № <.......> в части увольнения с <.......>, внести изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскать средний заработок в размере <.......> руб. (л.д. 134-135).

Истец Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Аксененко Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Гильманова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в судебном заседании Пушкарев Е.Ю. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Моисеев А.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что порядок увольнения и перевода не должен нарушаться, несмотря на ограниченные сроки ликвидации Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, установленные Указами Президента Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что Указы Президента Российской Федерации, Приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков должны соответствовать и не противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Считает, что Письмом № <.......> от <.......> не был согласован перевод сотрудников, поскольку оно не содержит конкретного волеизъявления приглашающего работодателя, нет сведений о том, на какие должности и с какого числа предполагается перевод сотрудников. Решение суда не содержит ссылок на нормативные акты, которые бы предусматривали возможность увольнения сотрудника в порядке перевода без согласования должности, на которую переводится сотрудник и даты, с которой осуществляется перевод.

Указывает, что судом не исследованы даты составления документов об увольнении, так приказ об увольнении № <.......> издан <.......>, в его обосновании указан рапорт Моисеева А.А., который был написан <.......>, рапорт от <.......> которым истец согласился с предложенной должностью в органах МВД свидетельствует о том, что согласование о переводе было достигнуто только <.......>. Приказ об увольнении был издан до истечения периода, в течение которого сотрудник может отозвать рапорт.

Полагает, что у ответчика не было оснований для его увольнения ни <.......>, ни <.......> в порядке перевода, поскольку рапорт был написан только <.......>, не была согласована должность, на которую переводится сотрудник и дата, с которой осуществляется перевод. Основания для увольнения возникли только <.......>, после установления предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации № 300 от 07.07.2016 г.

Ссылается на то, что поскольку увольнение сотрудников произведено <.......>, то не подлежат применению положения вступившего в законную силу с 04.07.2016 г. Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ, предусматривающие перевод сотрудников ФСКН на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев с момента увольнения, а также Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 18-4/10/П-4482, в котором имеется ссылка на данный закон. Порядок перевода регламентируется трудовым законодательством и положением о службе в ФСКН.

Просит учесть, что расчет компенсации был произведен на основании документов о заработной плате истца, предоставленных ответчиком, Трудовое законодательство предусматривает порядок расчета компенсации, о выплате которой просит истец, исходя из среднего заработка.

Считает, что не имеет юридического значения тот факт, что он отказался знакомиться под роспись с письмом ликвидационной комиссии УФСКН России по Тюменской области № <.......> от <.......>, поскольку данное письмо не относится к числу документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись.

Отмечает, что на приказе об увольнении нет соответствующей записи о том, что сотрудники ФСКН отказались от ознакомления с ним, данное обстоятельство не было исследовано судом.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что трудовые книжки сотрудникам не выдавались, хотя действующее законодательство предусматривает порядок выдачи работнику трудовой книжки, бремя доказывания отсутствия вины лежит на работодателе, тогда как материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ликвидационной комиссии в задержке выдачи трудовой книжки. Считает, что работник не должен доказывать невозможность трудоустройства вследствие несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. Кроме того, истцу было отказано в вызове свидетелей, в решении суда имеются указания на документы, которые не создают правоотношений, участником которых являлся бы истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области Гильманова А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с <.......> Моисеев А.А. проходил службу в УФСКН России по Тюменской области.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

<.......> Моисеев А.А. был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по подпункту 6 пункта 142 Положения в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года, а также, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа при изъявлении желания он может поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д. 24).

<.......> Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области был вынесен приказ по личному составу № <.......>, которым Моисеев А.А. был зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Тюменской области с сохранением денежного довольствия на срок до трех месяцев (л.д. 86).

<.......> из УМВД России по Тюменской области на имя начальника УФСКН РФ по Тюменской области было направлено письмо с просьбой уволить из органов наркоконтроля в связи с приемом на службу в УМВД России по Тюменской области в порядке перевода сотрудников Управления ФСКН РФ по Тюменской области, в том числе Моисеева А.А. (л.д. 98-103).

<.......>    года Моисеев А.А. подал рапорт об увольнении со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган на основании решения, полученного из органов внутренних дел РФ в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода (л.д. 81). С предложенной должностью начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков растительного происхождения Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тюменской области согласился, с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен (л.д. 141).

<.......> был издан Приказ УФСКН России по Тюменской области №<.......> об увольнении Моисеева А.А. в связи с переводом в другой государственный орган на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, истец исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля <.......>. Из указанного приказа следует, что Моисееву А.А. выплачена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей за <.......>, пропорционально прослуженному времени в размере <.......> процентов оклада денежного содержания. (л.д.87-88).

Согласно акту от <.......> Моисеев А.А. отказался от ознакомления персонально под роспись с приказом №<.......> от <.......> (л.д. 104).

<.......> начальник оперативной службы представил полковника полиции Моисеева А.А. к увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (л.д.83-85).

Письмом № 33-1252 от 15.07.2016 г. Председателем ликвидационной комиссии разъяснено, что вопрос об изменении дат увольнения в отношении тех сотрудников органов наркоконтроля, которые поступают в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен решаться по аналогии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в рамках установленного 3-месячного срока). В этих случаях дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Внесение в соответствующий приказ об увольнении со службы в органах наркоконтроля осуществляется на основании выписки из приказа органа внутренних дел Российской Федерации о приеме сотрудника органов наркоконтроля на службу в порядке перевода, рапорта указанного сотрудника об изменении даты увольнения его со службы в органах наркоконтроля и трудовой книжки (л.д. 105).

В соответствии с актом от <.......> Моисеев А.А. отказался от ознакомления персонально и под роспись с письмом № 33-1252 от 15.07.2016 г. (л.д. 107).

Согласно письму № 1318 от 19.07.2016 г. при изменении даты увольнения со службы сотрудников органов наркоконтроля, которые приняты в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, денежное довольствие за период с 01 июня 2016 г. по измененную дату увольнения включительно (в рамках установленного 3-месячного срока) выплачивается исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (л.д. 106).

22.07.2016 г. действие указаний председателя ликвидационной комиссии ФСКН России от 15.07.2016 г.№ 33-1252 приостановлено (л.д. 111).

Приказом № <.......> от <.......> Моисеев А.А. принят на должность начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков растительного происхождения Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тюменской области (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Моисеев А.А. подал рапорт о его переводе в органы внутренних дел <.......>, при этом имелось письмо УМВД России по Тюменской области от 27 мая 2016 года о согласии на прием его на службу в органы внутренних дел, в связи с чем истец обоснованно был уволен <.......> - по истечении двух недель с момента возникновения основания для увольнения, до истечения двухнедельного срока сотрудник не воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении, с момента увольнения до момента зачисления в органы внутренних дел сотрудниками служебные обязанности не исполнялись, трудовые отношения прекращены, правовых оснований для выплаты денежного довольствия и изменения даты увольнения не имеется. При этом суд учел то обстоятельство, что ни трудовым законодательством, ни Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ни Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 не предусмотрено, что день увольнения сотрудника из органов наркоконтроля должен совпадать с днем принятия на службу в органы внутренних дел. Учитывая, что истец был уволен в связи с переводом в другой государственный орган, и в настоящее время принят на службу в органы внутренних дел, то необходимости в трудоустройстве после увольнения у него не было, в связи с чем действия работодателя по невыдаче на руки трудовой книжки не нарушают права работника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как, как ранее отмечалось, Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Министерству внутренних дел РФ переданы: функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатную численность упраздняемой Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно п. 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 5 Указа предусмотрено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 01 июня 2016 года.

С учетом поданного рапорта Моисеевым А.А. о зачислении на службу в органы внутренних дел, а также с учетом того, что в настоящее время организационно-штатные мероприятия завершены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения, об изменении даты увольнения на дату принятия на службу в органы внутренних дел ( <.......>г.), поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ни Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ни Указом президента Российской Федерации от 05 апреля 2016г. №156 не предусмотрено, что день увольнения сотрудника из органов наркоконтроля должен совпадать с днем принятия на службу в органы внутренних дел.

Кроме того, действующее законодательство в сфере урегулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривает определенный механизм дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел. Оснований для изменения даты увольнения в порядке перевода из органа наркоконтроля не имеется, так как истец в настоящее время трудоустроен в рамках указанного перевода.

Нарушений трудовых прав Моисеева А.А. в этой части судом первой инстанции не установлено, а также не установлено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Согласно ч.1 ст. 33 указанного Федерального Закона стаж службы

(выслуга лет) в соответствии с частью 10 настоящей статьи исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента из увольнения, при отсутствии другой работы ( службы) в указанный период.

Оплата денежного довольствия в период сохранения права на перевод в органы внутренних дел в течение трех месяцев с момента увольнения законом не предусмотрена.

Согласно пп. «а» п. 4 Указа Президента Российской Федерации №156 от 05 апреля 2016г. сотрудники продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных Указом.

На основании приведенных Федерального закона и Указа, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении требований о выплате денежного довольствия и изменении даты увольнения, так как с момента увольнения до момента зачисления в органы внутренних дел, Моисеевым А.А. служебные обязанности не исполнялись, трудовые отношения были прекращены, что подтверждается актом приема-передачи от <.......>, которым все дела оперативного учета из УФСКН РФ по Тюменской области переданы в УМВД России по Тюменской области, что свидетельствует о том, что сотрудниками дела оперативного учета не велись, обязанности по выявлению, пресечению преступлений не исполнялись.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям по прохождению службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

В соответствии с п.3.4 Инструкции по организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005г. №115 увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003г. №613.

В соответствии с п.п. 7 п. 142 данного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Пункт 67 Положения предусматривает, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности ( штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

В силу п. 157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлении умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть переведен на службу в УМВД России по Тюменской области, так как такие основания могли возникнуть, по его мнению, только с <.......>, когда указом Президента Российской Федерации от 07 июля 2016г. была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел РФ, основан на неверном толковании вышеприведенных нормативных актов.

Фактически доводы апелляционной жалобы Моисеева А.А. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой районного суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на ином толковании материального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: