Решение по делу № 22-3574/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3574/3-2023

Дело № 1-98/2023 Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 01 июня 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.

защитника- адвоката Готфрид А.А. в защиту осужденного Румянцева А.А.

рассмотрел 01 июня 2023 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Готфрид А.А., действующей в защиту интересов осужденного Румянцева А.А., по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2023 года, которым Румянцев Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <...> года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

-под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

осужден:

-по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд обязал Румянцева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения Румянцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановил отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Приговором суда Румянцев А.А. признан виновным и осужден в порядке, установленном ст.316 УПК РФ за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Румянцев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Готфид А.А., в защиту осужденного Румянцева А.А. просит постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 года и приговор этого же суда от 21.02.2023 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд указанным постановлением необоснованно отказал в освобождении Румянцева А.А. по ст.76 УК РФ и вынес обвинительный приговор, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, вину признал, совершил преступление средней тяжести, при этом адвокат ссылается на постановления и определения судов разных инстанций, в том числе и на ст.ст.25, 254 УПК РФ.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление и приговор суда подлежат отмене по этим же основаниям.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Малыгин С.С. просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.73 УК РФ и назначить Румянцеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. С отбыванием основного наказания в колонии -поселения, куда надлежит следовать осужденному самостоятельно. В остальной части государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов представления и дополнений к нему указывает, что наказание назначенное Румянцеву А.А. не отвечает требованиям закона, поскольку судом не учтена тяжесть совершенного преступления, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имелось, преступление совершенно средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, его участникам, в том числе несовершеннолетним детям причинен различный вред здоровью, а несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1- тяжкий вред здоровью.

По мнению автора представления и дополнений к нему судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства по делу, что повлекло за собой необоснованное применение ст.73 УК РФ, просит суд апелляционной инстанции исключить на нее указание в приговоре и назначить осужденному Румянцеву А.А. наказание с отбыванием в колонии-поселения. Просит удовлетворить апелляционное представление и дополнение к нему.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Румянцев А.А. осужден в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено осужденным 22 августа 2020 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно ст. ст.389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Румянцева А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст. 64 УК РФ суд может назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд назначил Румянцеву А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, применив ст.73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления и дополнения к нему о назначении судом Румянцеву А.А. чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, являются верными.

Поскольку назначенное Румянцеву А.А. наказание не отвечает принципу справедливости, что является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, обжалуемый приговор подлежит отмене. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Доводы представления об исключении положений ст.73 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежат, ввиду отмены приговора судом апелляционной инстанции по основаниям, которые приведены выше и доводы представления в этой части подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Доводы адвоката об отмене постановления суда от 16.12.2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Румянцева А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о принятом решении, подробно мотивировал и изложил их в обжалуемом постановлении. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката об отмене приговора суда подлежат удовлетворению частично, по изложенным основаниям, которые суд апелляционной инстанции привел выше.

Защита не лишена возможности заявлять ходатайства, в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе и о прекращении в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым оставить Румянцеву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17,389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года в отношении РУМЯНЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА – отменить.

Материалы уголовного дела №1-98/2023 ( 22-3574/3-2023) в отношении Румянцева А.А., направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Румянцева А.А. оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное представление, дополнение к нему, а также апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, (в том числе содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: