Решение по делу № 2-4079/2021 от 16.12.2020

24RS0048-01-2020-009968-95

Дело № 2-4079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумковой Н.Н. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шумкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о взыскании 175 025 руб. соразмерного уменьшения цены договора, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 54 257 руб. 75 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертизы, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Заключением ООО «Краевая экспертиза» № в квартире выявлены строительные недостатки стен и перегородок, полов, дверей, оконных заполнений, инженерных сетей. Добровольно возместить недостатки ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за первый, второй месяц, с третьего 150 000 руб. с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, штрафа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме изменений.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель истицы Тюменцев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Уложенко Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о взыскании 175 025 руб. соразмерного уменьшения цены договора, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 54 257 руб. 75 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертизы, штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истице. Шумковой Н.Н. разъяснено право на повторное возвращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете, тем же основаниям. Право на обжалование определения.

Шумкова Н.Н. реализовала оба правомочия. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. материалы возвращены в Советский районный суд г. Красноярска. зная об этом. ДД.ММ.ГГГГ Шумкова Н.Н. обратилась с тождественным иском, который принят судом к производству, делу присвоен №.

Заключением ООО «Краевая экспертиза» № установлено, что в помещении № при закрытых окнах и входной двери поток воздуха поступает в помещение со скоростью 0,10м/с. При открытом окне поток воздуха поступает помещение со скоростью 0,36м/с. дефект является нарушением СП 54.13330.2016. СНиП 31-01-200, СаНПин 2.1.2.2645-10. Дефект не учтен в локально-сметном расчете. т.к. относится к общедомовому имуществу, невозможно определить комплекс работ. который необходим для устранения дефекта.

Из материалов дела Советского районного суда г. Красноярска № по иску Шумковой Н.Н. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» (Застройщик) и Шумковой Н.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, <адрес>. Представленное истицей заключение ООО «Краевая экспертиза» № проверено путем назначения судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ГПКК «КРЦЭ». Заключением ГПКК «КРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки, выявленные заключением ООО «Краевая экспертиза» № подтвердились частично на сумму 52 183 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРСКА» в пользу Шумковой Н.Н. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52 183 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 61 683 рубля.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что ООО «КРСКА» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес> Шумкова Н.Н. участником долевого строительства <адрес> нем. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ спор между ООО «КРСКА» и Шумковой Н.Н. в отношении недостатков, зафиксированных заключением ООО «Краевая экспертиза» № разрешены. Истица злоупотребляет правом. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «КРСКА» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес> Шумкова Н.Н. участником долевого строительства <адрес> нем.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шумковой Н.Н. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя, объяснениями в судебном заседании представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Шумковой Н.Н. в уточненных требованиях заявлено о том, что в квартире имеются строительные недостатки вентиляции, в подтверждение представила заключение эксперта ООО «Краевая экспертиза» №.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Краевая экспертиза» № и заключение судебной экспертизы ГПКК «КРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу № по иску Шумковой Н.Н. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что недостатки вентиляции в квартире истицы предметом рассмотрения не были, поскольку не калькулированы досудебной экспертизой, не входили в предмет иска, и, соответственно, в предмет судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представляемые лицами, участвующими в деле доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), бесспорности, достаточности, совокупности, взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ).

В заключении ООО «Краевая экспертиза» № указано, что с использованием анемометра, поименованного в п. 1.2 «измерительные приборы и инструменты» заключения (ст. 3-4 заключения) как измеритель комбинированный Testо 405, произведены замеры скорости воздуха в помещении №. В разделе 2.2.1 заключения под № указана ванная комната. При закрытых окнах и входной двери поток воздуха поступает в помещение со скоростью 0,10м/с. При открытом окне поток воздуха поступает помещение со скоростью 0,36м/с. Результаты зафиксированы на фотографии №.

Однако, на фотографии № зафиксирован только результат – 0,36. Фотография с результатом 0,1 отсутствует.

В период производства ООО «Краевая экспертиза» экспертизы действовали указания Главного государственного санитарного врача СССР 05.09.1987 N 4425-87. Данные указания в части порядка измерения работы вентиляции и определении результатов измерений полностью соответствуют действующим в настоящее время "МР 4.3.0212-20. Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.12.2020) и предназначенными для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которыми в процессе измерений положение рабочей части анемометра должно соответствовать описанию руководства по эксплуатации прибора (п. 3.3.1). В процессе измерений испытатель не должен заслонять собой поток воздуха, притекающий к проему. С этой целью, а также при измерениях в труднодоступных местах полую рукоятку анемометра насаживают на деревянный стержень необходимой длины. Измерение скорости воздуха следует проводить не менее 2 - 3 раз; если расхождение результатов измерений превышает 5%, то следует провести дополнительные замеры. Окончательный результат при измерении скорости воздушных потоков анемометрами вычисляется как среднее значение из "n" измерений

где - величина скорости воздуха одного измерения, м/с (3.3.5).

Экспертом ООО «Краевая экспертиза» измерение скорости потока воздуха произведено однократно. При измерении не использована полая рукоятка. Фотография № не отражает положение эксперта, т.е. определить заслоняет он собой поток воздуха, притекающий к проему или нет, невозможно.

Таким образом, заключение ООО «Краевая экспертиза» № о наличии в квартире истицы нарушений работы вентиляции требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности доказательства не отвечает.

Заключением ООО «Краевая экспертиза» организация системы вентиляции, расположение труб вентиляции, их длина в соответствии с проектом не исследовалась, причины неисправности не устанавливались.

Согласно сведениям сайта строй.ру, самая очевидная и распространенная причина неполадок вентиляции - засор, незаконная реконструкция. Для установления неисправности в виде засора нужно отвинтить вентиляционную решётку и посмотреть внутрь: если мусор лежит в пределах досягаемости, его можно выгрести или собрать пылесосом. Если же мусор находится вне пределов досягаемости, либо он отсутствует, то надо обращаться в управляющую компанию.

О необходимости обращения в управляющую компанию по работе вентиляции указано истице и в заключении ООО «Краевая экспертиза» №. Какие либо документы, подтверждающие обращение в управляющую компанию, проведению ею (управляющей компанией) проверки, установление неисправности и ее причины, исключение эксплуатационных причин неисправности, а так же причин, вызванных неправомерными действиями иных собственников помещений в доме, т.е. наличие только строительных причин, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартире строительных недостатков вентиляции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представитель управляющей компании на осмотр квартиры ООО «Краевая экспертиза» не приглашался, суд приходит к выводу, что решение по настоящему делу на права управляющей компании не повлияет, оснований для привлечения ее к участию в деле нет.

Действующим законодательством предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда за сам факт нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом не установлено нарушением ответчиком прав истицы, в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

Шумкова Н.Н. просит взыскать с ООО «КРСКА» судебной неустойки по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку требования Шуковой Н.Н. о исполнении обязательства в натуре не приняты судом к производству, нарушений прав не установлено, правовых оснований для удовлетворения данных требований нет, в иске о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Шумковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «КРСКА» о взыскании 25 000 руб. компенсации морального вреда, неустойки по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за первый, второй месяц, с третьего 150 000 руб. с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2021