Решение по делу № 16-6282/2024 от 06.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-6282/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      24 сентября 2024 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Абрамова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Абрамова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 апреля 2014 года Абрамов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее приведены нормы, действовавшие на момент совершения административного правонарушения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере               30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Абрамов С.В. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что 8 февраля 2014 года в 00 час. 35 мин. в районе дома № 47 на ул. Барнаульской г. Искитима Новосибирской области водитель Абрамов С.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Абрамова С.В. к административной ответственности, мировой судья в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, рапорт должностного лица, признав их относимыми и допустимыми.

На основании имеющихся доказательств судьей установлен факт невыполнения Абрамовым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводов не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не имеется.

Кроме того, как усматривается из постановления, Абрамов С.В. признал вину в совершении правонарушения при рассмотрении дела.

Таким образом, указанные действия Абрамова С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Довод Абрамова С.В. о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет объективного подтверждения. При изучении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей установлено, что в качестве основания для направления Абрамова С.В. на медицинское освидетельствование указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор не разъяснил Абрамову С.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ознакомил с информацией о техническом средстве измерения, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав названного лица и незаконности принятого по делу постановления, поскольку водитель выразил отказ от прохождения данного исследования, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных мировым судьей доказательств объективно свидетельствует об отказе Абрамова С.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС водитель Абрамов С.В. введен в заблуждение, либо на него оказано давление, не имеет подтверждения в материалах поданной жалобы, объективных данных тому заявителем жалобы не представлено.

Не является основанием к отмене по существу верного судебного акта довод жалобы о том, что Абрамов С.В. не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанное не повлияло на суть вмененного ему административного правонарушения, изменение квалификации его действий или объема вмененного противоправного деяния, не повлекло.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Абрамову С.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения). Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения. Следовательно, Абрамов С.В., являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС, а также понятые в судебное заседание для получения показаний не вызывались, не влияет на законность судебного решения. Доказательства, на основании которых мировым судьей установлены обстоятельства дела, приведены в постановлении полно. Оснований полагать, что доказательства не были исследованы на предмет достоверности, объективности, полноты и достаточности, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о задержании транспортного средства, не исключает вину Абрамова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Абрамова С.В., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Абрамова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Абрамову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления иной даты совершения административного правонарушения является очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Абрамова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абрамова С.В. – без удовлетворения.

Председатель суда                                         А.Н. Кирюшин