Решение по делу № 2а-4477/2019 от 10.09.2019

Дело № 2а-4477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

26 сентября 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой Л. А. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П. о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Власова Л.А. в обоснование заявленных требований указал, что являлась должником по исполнительному производству № №...-ИП от "."..г., в рамках которого "."..г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю Кагриманян В.В. с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство в связи с взысканием всей суммы задолженности, в т.ч. исполнительского (исполнительного) сбора; осуществить возврат излишне взысканных денежных средств; снять арест с недвижимого имущества; выслать справку-расчет с указанием взысканных и возвращенных сумм. "."..г. судебный пристав-исполнитель частично удовлетворила заявление в части выдачи справки по исполнительному производству с указанием взысканных и возвращенных сумм, а в остальной части в удовлетворении было отказано с указанием на то, что не погашен остаток суммы исполнительного сбора в размере 10 058, 55 рублей. Полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем Кагриманян В.В. постановление нарушает её права и не соответствует требованиям закона, потому что фактически с неё удержаны денежные средства в сумме 269 969,74 рублей, из которых перечислено взыскателю 213 505,23 рублей, взыскано как исполнительский сбор 4 886,82 рублей, возвращено ей 51 577,69 рублей. Между тем, на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г. №... (33-15815/2017) взыскателю должно быть перечислено 200 453 рублей, в т.ч. 195 346 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, государственная пошлина в сумме 5 107 рублей, таким образом размер исполнительского сбора составляет 14 031,71 рублей, а общая сумма подлежащая взысканию составляет 214 484,71 рублей. Согласно справке о движений денежных средств судебным приставом-исполнителем было излишне перечислено взыскателю 13 052,23 рублей, а также осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 51 577,69 рублей, однако указанные денежные средства административный истец не получала, каким образом образовалась задолженность по исполнительному сбору в сумме 10 058, 55рублей, непонятно. Таким образом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Кагриманян В.В. "."..г. обжалуемого постановления с истца незаконно было удержано 38 827,61 рублей и причинен ущерб на указанную сумму который в соответствии со ст. 1068, 1069 ГК РФ должен быть взыскан с УФССП России по Волгоградской области.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления на постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении) заявления ходатайства вынесенного "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России Волгоградской области Кагриманян В.В.

Признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении) заявления ходатайства вынесенного "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России Волгоградской области Кагриманян В.В. в части отказа в удовлетворении заявления от "."..г. по вопросам:

прекращения исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в связи с взысканием всей суммы задолженности, в т.ч. исполнительского (исполнительного) сбора;

осуществления возврата излишне взысканных денежных средств;

снятия ареста с недвижимого имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России Волгоградской области Кагриманян В.В., выразившееся в:

не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения заявления (ходатайства) от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.;

в не принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, повлекшее не возврат (не возмещение) излишне взысканных (удержанных) 38 827,61 рублей;

не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., повлекшее взыскание (удержание) денежных средств в сумме 253 312,32 рублей вместо 214 484,71 рублей.

Обязать (понудить) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России Волгоградской области Кагриманян В.В. (лицо, исполняющее его обязанности):

прекратить исполнительное производство 45260/17/34003-ИП от "."..г. в связи с взысканием всей суммы задолженности, в т.ч. исполнительского (исполнительного) сбора;

снять арест с недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> расположенную по адресу <адрес> 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> расположенную по адресу <адрес> г.<адрес>Труда <адрес>.

Взыскать с УФССП России по <адрес> 38 827,61 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Власовой Л.А. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба в виде излишне удержанных денежных средств в сумме 38 827, 61 рублей.

"."..г. от Власовой Л.А. поступило заявление (л.д. 100-102) о дополнении административного искового заявления, в котором она просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления на постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесенного "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП <адрес> Кагриманян В.В.

Признать незаконным постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесенного "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России Волгоградской области Кагриманян В.В. в части удержания суммы долга в размере 213 505,23 рублей и исполнительского сбора в размере 14 945,37 рублей.

В обоснование указанных требований так же указала, что при направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом не было учтено, что подлежащая взысканию сумма была уменьшена на основании апелляционного определения, что привело к излишнему удержанию с неё денежных средств. Копию указанного постановления была получена административным истцом только "."..г..

Административный истец Власова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном суду письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Лебедева М.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражения указала на то, на момент поступления судебному приставу-исполнителю сведений об уменьшении суммы задолженности, все удержанные денежные средства по спорному исполнительному производству уже были перечислены взыскателю. Поскольку в настоящее время ФССП России не имеет на своих счетах удержанных с Власовой Л.А. денежных средств, их возврат должен осуществить взыскатель. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Борисов А.П., представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №..., считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, копию оспариваемого постановления от "."..г. административный истец получила "."..г., что подтверждается конвертом (л.д.8). Административным ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Настоящее административное исковое заявление подано в суд "."..г. (по почте направлено "."..г. (л.д.44), в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому самостоятельного разрешения для его восстановления не требует.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела №..., материалами исполнительного производства, что "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области с Власовой Л.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в сумме 208 233,00 рублей – в счет возмещения ущерба, 5 282, 23 рубля – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу "."..г., "."..г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д.92-93), который "."..г. был предъявлен СПАО «РЕСО-Гарантия» к исполнению в Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области (л.д.91).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. в отношении Власовой Л.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения на сумму 213 505, 23 рубля (л.д. 89-90).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Кагриманян В.В. вынесены постановления о запрете должнику на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортным средством (л.д.111).

"."..г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Власовой Л.А. принесена апелляционная жалоба.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Власовой Л.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено в части взыскания с Власовой Л.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в счет возмещения ущерба 208 223 рублей, снижена сумма взыскания до 195 346 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 282 рублей 23 копеек, снижена сумма взыскания до 5 107 рублей (л.д.17-21).

Копия апелляционного определения направлена в Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области и получена представителем "."..г. (л.д.107, 107 оборот).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона судебный пристав-исполнитель Кагриманян В.В. должна была прекратить исполнительное производство на сумму 13 052, 23 рубля (213 505, 23 рубля, взысканные по решению от "."..г. – 200 453,00 рублей, взысканные с учетом апелляционного определения от "."..г.) после поступления к ней апелляционного определения.

В нарушение указанных требований закона исполнительное производство в отношении Власовой Л.А. в указанной части на сумму 13 052, 23 рубля прекращено не было.

"."..г. судебный пристав-исполнитель Кагриманян В.В. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «ЭКТОС-Волга», из которого усматривается, что предметом исполнения в отношении Власовой Л.А. являются денежные средства в сумме 213 505,23 рубля, а так же исполнительский сбор в сумме 14 945, 37 рублей, рассчитанный с учетом требований ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», что на 913, 66 рублей превышает размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Власовой Л.А. с учетом размера задолженности, установленной апелляционным определением от "."..г. (л.д. 103).

В рамках спорного исполнительного производства с Власовой Л.А. по месту работы удержаны денежные средства в сумме 285 484, 53 рубля, из которых 213 505, 23 рублей перечислены взыскателю СПАО «РЕСО-Гарантия», 14 945, 37 рублей удержаны в счет исполнительского сбора, 57 034, 03 рубля возвращены должнике Власовой Л.А. По состоянию на "."..г. на депозитном счете Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области денежные средства по спорному исполнительному производству отсутствуют, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП (л.д.59-68).

Возврат денежных средств должнику Власовой Л.А. в сумме 57 034, 03 рубля подтверждается копиями платежных поручений:

№... от "."..г. на сумму 8 898,00 рублей (л.д.70);

№... от "."..г. на сумму 3 650, 00 рублей (л.д.71);

№... от "."..г. на сумму 8 898,00 рублей (л.д.72);

№... от "."..г. на сумму 1 246, 70 рублей (л.д.73);

№... от "."..г. на сумму 3 650,00 рублей (л.д.74);

№... от "."..г. на сумму 5 795, 39 рублей (л.д.75);

№... от "."..г. на сумму 2 624,00 рублей (л.д.76);

№... от "."..г. на сумму 1 246, 70 рублей (л.д.77);

№... от "."..г. на сумму 3 650,00 рублей (л.д.78);

№... от "."..г. на сумму 425, 50 рублей (л.д.79);

№... от "."..г. на сумму 1 246, 70 рублей (л.д.80);

№... от "."..г. на сумму 1 246, 70 рублей (л.д.81);

№... от "."..г. на сумму 1 000, 00 рублей (л.д.82);

№... от "."..г. на сумму 1 000, 00 рублей (л.д.83);

№... от "."..г. на сумму 1 500, 00 рублей (л.д.84);

№... от "."..г. на сумму 1 500, 00 рублей (л.д.85);

№... от "."..г. на сумму 1 500,00 рублей (л.д.69);

№... от "."..г. на сумму 1 500, 00 рублей (л.д.86);

№... от "."..г. на сумму 1 000, 00 рублей (л.д.87);

№... от "."..г. на сумму 5 456, 34 рублей (л.д.88).

Зачисление указанных денежных средств на счета, открытые на имя Власовой Л.А., полностью подтверждаются представленными ею выписками о движении денежных средств (л.д. 23-42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кагриманян В.В. излишне удержаны с должника Власовой Л.А. и перечислены в пользу взыскателя СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 13 052, 23 рубля; в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 913, 66 рублей.

Будучи несогласной с действиями судебного пристава о взыскании с неё денежных средств свыше взысканных решением суда, Власова Л.А. "."..г. обратилась с заявлением (ходатайством) на имя судебного пристава-исполнителя Кагриманян В.В., в котором прекратить исполнительное производство, возвратить излишне удержанные денежные средства, снят арест с недвижимого имущества, выслать правку-расчет взысканных и возвращенных сумм (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кагриманян В.В. от "."..г. ходатайство Власовой Л.А. удовлетворено в части предоставления справки по исполнительному производству с указанием взысканных и возвращенных сумм (л.д. 12), справка направлена в адрес Власовой Л.А. (л.д.13-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кагриманян В.В. от "."..г. исполнительное производство №...-ИП от "."..г. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.55-56).

Постановлением от "."..г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника Власовой Л.А.: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пл. Труда, <адрес> (л.д.57).

Отказывая Власовой Л.А. в удовлетворении всех заявленных ею требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Кагриманян В.В. были допущены нарушения прав должника Власовой Л.А., удовлетворение заявленных ею требований не приведет к восстановлению её прав: исполнительное производство в отношении неё прекращено, меры принудительного исполнения в виде ареста на недвижимое имущество отменены.

Излишне удержанные денежные средства в сумме 13 052, 23 рубля на депозитном счете УФССП не находятся, перечислены взыскателю СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем у административных ответчиков отсутствуют полномочия по возврату административному истцу указанных денежных средств.

При этом Власова Л.А. не лишена права обращения требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» о добровольном возврате указанных денежных средств, а также права обращения с самостоятельными требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, поскольку требование о возврате исполнительского сбора носит заявительный характер, то Власова Л.А. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне удержанного исполнительского сбора в сумме 913, 66 рублей Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Власовой Л. А. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян Виолетте Валериевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П. о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2019 года (28, 29 сентября 2019 года – выходные дни).

Судья -                     Ю.В. Петрушенко