Решение от 26.01.2022 по делу № 8Г-23700/2021 [88-723/2022 - (88-22236/2021)] от 19.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-723/2022 - (88-22236/2021)

УИД 78RS0022-01-2020-006422-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

        судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-997/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в восстановлении на учете от 15.09.020 г. и об обязании восстановить на учете нуждающихся

        по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения ФГКУ «Западрегионжилье», изложенное в уведомлении от 15.09.2020 №, об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложении обязанности на ответчика восстановить истца на учете с 01 декабря 2014 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2005 году окончил обучение в ГОУВПО Военный университет Минобороны РФ, с 25 июня 2005 года проходил военную службу в ВСО в должности следователя. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья истец был принят на жилищный учет по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге с правом на дополнительную площадь с 01 декабря 2014 года. Извещением от 28.01.2015 ФИО1 было распределено жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь, с которым он согласился, однако в единый реестр военнослужащих не были внесены сведения о праве на дополнительную площадь. Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2014 № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (п.п. «б» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Вступившим с законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года признано незаконным решение ФГКУ «Западрегионжилье» от 2.02.2015 об исключении из единого реестра военнослужащих принятых на учет нуждающихся в жилых помещения, данных о предоставлении жилого помещения с правом на дополнительную площадь жилого помещения, а на указанный жилищный орган возложена обязанность внести сведения о праве на дополнительную жилую площадь в реестр. Приказом руководителя военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 14.04.2015 № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с названной даты, при этом общая продолжительность военной службы составила 14 лет 7 месяцев.

Решением от 04.07.2017 № на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ ФИО1 снят с жилищного учета по тому основанию, что он в составе семьи своего отца был обеспечен государственным жилищным сертификатом. Решением ответчика от 14.11.2019 №н ФИО1 отказано в восстановлении на жилищном учете ввиду того, что по состоянию на 04 сентября 2019 года ФИО1 утрачен статус военнослужащего. Решением ФГКУ «Западрегионжилье», изложенным в уведомлении от 15.09.2020 №, истцу отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Указанное решение истец считает незаконным и просит его отменить, обязав ответчика восстановить истца на учете с 01 декабря 2014 года.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 25 июня 2005 года ФИО1 проходил военную службу в ВСО в должности следователя.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья истец был принят на жилищный учет по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге с правом на дополнительную площадь с 01 декабря 2014 года.

Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2014 № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (п.п. «б» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Вступившим с законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года признано незаконным решение ФГКУ «Западрегионжилье» от 2.02.2015 об исключении из единого реестра военнослужащих принятых на учет нуждающихся в жилых помещения, данных о предоставлении жилого помещения с правом на дополнительную площадь жилого помещения, а на указанный жилищный орган возложена обязанность внести сведения о праве на дополнительную жилую площадь в реестр.

Приказом руководителя военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 14.04.2015 № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с названной даты, при этом общая продолжительность военной службы составила 14 лет 7 месяцев.

Решением ФГКУ «Западрегионжилье» от 04.07.2017 № на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ ФИО1 снят с жилищного учета по тому основанию, что в составе семьи своего отца - военнослужащего истец был обеспечен государственным жилищным сертификатом.

Из материалов дела следует, что в 2003 году истец, являясь членом семьи своего отца - военнослужащего ФИО5, был обеспечен жилой площадью путем получения государственного жилищного сертификата от 27.05.2003, посредством которого было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м., истец приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Указанная доля была отчуждена ФИО1 21 ноября 2003 года.

24.08.2019    истец обратился в ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В своем ответе от 14.11.2019 №н ответчик указал на отсутствие оснований для восстановления истца на учете нуждающихся ввиду того, что по состоянию на 04 сентября 2019 года ФИО1 утрачен статус военнослужащего.

07.07.2020    истец повторно обратился в ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В своем ответе от 15.09.2020 № ответчик повторно сообщил об отсутствии оснований для восстановления истца на учете нуждающихся.

В своем исковом заявлении истец просит указанное решение ФГКУ «Западрегионжилье» от 15 сентября 2020 года отменить, обязать ответчика восстановить истца на учете нуждающихся с 01 декабря 2014 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не оспаривается решение ответчика от 04.07.2017 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, фактически истцом оспаривается ответ ответчика об отсутствии оснований для восстановления на учете. К тому же суд первой инстанции указал, что решение о постановке и снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях принято до введения в действие ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (введен в действие 02.12.2019), в связи с чем положения абз.13 п.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения абз. 13 и 14 п.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 416-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие до введения этих норм в действие.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░