Решение по делу № 2-3684/2019 от 29.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченковой Т. И. к ИП Самонину Д. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Боченкова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Самонину Д.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Боченковой Т.И., с одной стороны, и ИП Самониным Д.Н., с другой стороны, был заключен договор №Д, предметом которого является оказание услуги по изготовлению ИП Самониным Д.Н. заказа согласно эскиза, утвержденного Боченковой Т.И., в течение: 10 рабочих дней - мебель с фасадами МДФ, покрытие пленка ПВХ; 15 рабочих дней - мебель с фасадами МДФ, покрытие пластик; 20 рабочих дней - мебель с фасадами МДФ, покрытие эмаль; 7 рабочих дней - корпусная мебель на заказ. Срок изготовления исчисляется со дня, следующего за днем внесения предоплаты в кассу исполнителя. Согласно п. 1.2 договора стоимость оказания услуг составила 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Боченковой Т.И. внесена предоплата в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена Боченковой Т.И., а последней в свою очередь была внесена денежная сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Боченковой Т.И. обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, исполнены в полном объеме. При распаковке указанной мебели Боченковой Т.И. были обнаружены следующие недостатки: кромки фасадов выполнены некачественно (выступает клей), на некоторых деталях имеются небольшие сколы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Боченкова Т.П. обратилась к ИП Самонину Д.Н. с требованием об устранении выявленных недостатков в срок не более 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а при невозможности устранения указанных недостатков, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Самониным Д.Н. был проведен осмотр указанных фасадов, в ходе которого установлено, что часть фасадов имеют повреждения, выраженные в некачественно нанесенной пластиковой кромки и взяты им для устранения указанных недостатков, что подтверждается актом осмотра фасадов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время указанные недостатки ИП Самониным Д.Н. не устранены, договор оказания услуг не расторгнут, денежные средства не возвращены. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ИП Самонину Д.Н., был установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 ст. 31 названного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Таким образом, Боченкова Т.И. вправе требовать от ИП Самонина Д.Н. уплаты неустойки в размере 90 000 руб. Также истец указывает, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент помещения кухни и комнаты истца занято коробками с кухонной мебелью, приготовить пишу и помыть посуду не представляется возможным, так как вся техника встраивается в кухонный гарнитур, истец и его семья вынуждены терпеть неудобства. В связи с переживаниями и не комфортом проживания (приходится время от времени перетаскивать коробки) у истца на нервной почве обострился поясничный остеохондроз с защемлением нерва, что подтверждается медицинской справкой и чеком о покупке медикаментов для лечения. Кроме того, ввиду того что ответчик отказался в добровольном порядке возместить неустойку и убытки, понесенные истцом, Боченкова Т.И. вынуждена была обратиться за помощью в защите своих прав к юристу для составления искового заявления о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи составили 25 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. Также истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 12,15,151,309,310,395,420 - 432 ГК РФ, ст.ст. 13,15,27,28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: расторгнуть договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боченковой Т.И. и ИП «Самонин Д.Н.» в лице Самонина Д. Н.; взыскать с ИП «Самонина Д.Н.» в пользу Боченковой Т.И. денежные средства, уплаченные по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Боченковой Т.И. и ИП «Самонин Д.Н.» в лице Самонина Д.Н. в размере 90000руб.; неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Боченкова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ИП Самонин Д.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии сп. 1 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 308 названного Кодекса сторонами обязательства являются кредитор и должник. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии сп. 1 ст. 730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии спунктом 7постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакциипостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 6 статьи 28Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП Самонине Д.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боченковой Т.И., с одной стороны, и ИП Самониным Д.Н., с другой стороны, был заключен договор №Д, предметом которого является оказание услуги по изготовлению ИП Самониным Д.Н. заказа согласно эскиза, утвержденного Боченковой Т.И., в течение: 10 рабочих дней - мебель с фасадами МДФ, покрытие пленка ПВХ; 15 рабочих дней - мебель с фасадами МДФ, покрытие пластик; 20 рабочих дней - мебель с фасадами МДФ, покрытие эмаль; 7 рабочих дней - корпусная мебель на заказ.

Срок изготовления исчисляется со дня, следующего за днем внесения предоплаты в кассу исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора стоимость оказания услуг составила 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Боченковой Т.И. внесена предоплата в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена Боченковой Т.И., а последней в свою очередь была внесена денежная сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Боченковой Т.И. обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, исполнены в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что при распаковке указанной мебели Боченковой Т.И. были обнаружены следующие недостатки: кромки фасадов выполнены некачественно (выступает клей), на некоторых деталях имеются небольшие сколы.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Боченкова Т.П. обратилась к ИП Самонину Д.Н. с требованием об устранении выявленных недостатков в срок не более 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а при невозможности устранения указанных недостатков, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Самониным Д.Н. был проведен осмотр указанных фасадов, в ходе которого установлено, что часть фасадов имеют повреждения, выраженные в некачественно нанесенной пластиковой кромки и взяты им для устранения указанных недостатков, что подтверждается актом осмотра фасадов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в настоящее время указанные недостатки ИП Самониным Д.Н. не устранены, договор оказания услуг не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором бытового подряда, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части расторжения договора и взыскания оплаты по договору в размере 90000руб. в связи с отказом от исполнения договора являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая, установленный факт просрочки со стороны ответчика, а также обращение истца в его адрес с требованием о возврате денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) в размере трех процентов от размера причиненного ущерба.

Из расчета истца следует, чторазмер неустойки составляет 90000 руб. (сумма произведенной истцом оплаты по договору) из расчета: 90000 руб. - произведенная оплата истцом х 3% х 34 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 91800руб., но не более 90000руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Принимая во внимание, что истец переживает из-за сложившейся ситуации, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец Боченкова Т.И. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных сумм по договору, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то размер штрафа составит 75000руб. ((90000+50000+10000)*50%).

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательств суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, в размере 10000руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании указанной нормы закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Самонина Д.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования Богородский городской округ в размере 4300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боченковой Т. И. к ИП Самонину Д. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боченковой Т. И. и ИП Самониным Д. Н..

Взыскать с ИП Самонина Д. Н. в пользу Боченковой Т. И. денежные средства, уплаченные по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90000руб.; неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 205000 (Двести пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Боченковой Т. И. к ИП Самонину Д. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Самонина Д. Н. государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 4300 (Четыре тысячи триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.