Решение по делу № 2-25/2024 (2-855/2023;) от 02.10.2023

УИД 68RS0012-01-2023-001140-81

№ 2-25/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г.                    г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием истца Кузьмина А.А., представителя истца Губина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. А. к Шевякову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    1 июня 2021 г. между Кузьминым А. А. и Шевяковым С. А. заключен договор займа №, по условиям которого Шевяков С.А. получил от Кузьмина А.А. наличные денежные средства в размере 600000 рублей.

    Данный договор был обеспечен залогом, оформлен договором № от 1 июня 2021 г. В залог предоставлено транспортное средство – трактор колесный марки БЕЛАРУС – 82.1, выпуска 2019 года, двигатель №, зав. номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет синий, государственный номерной знак тип №, код №, серия № №.

    Срок возврата денежных средств оговорен сторонами 1 июня 2022 г.

    В согласованный сторонами срок Шевяков С.А. денежные средства возвратить не смог, попросил перезаключить договор займа на следующий год.

    1 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Шевяков С.А. получил от Кузьмина А.А. наличные денежные средства в размере 980000 рублей.

Шевяков С.А. принял на себя обязательство возвратить взятую в долг сумму до 1 июня 2023 г.

    Однако, сумма займа до настоящего времени ни по одному из заключенных договоров не возвращена. От общения ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

    Согласно п. 5.4 договора займа, сторона, которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах сообщить другой стороне в течение 10 дней.

Претензия осталась неисполненной. Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что при не достижении сторонами договоренности, спор передается на разрешение суда по месту нахождения ответчика.

    В соответствии с п. 2.3.6 договора залога транспортного средства № от 1 июня 2021 г. залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложено имущество в случае нарушения залогодателем принятых на себя обязательств.

Договорами предусмотрено начисление процентов на сумму займа при просрочке его возврата по ст. 395 ГК РФ. По договору займа на 600000 рублей, за период с 1 июня 2022 г. по 18 сентября 2023 г. просрочка составила 476 дней, сумма процентов составляет 64298 рублей, по договору займа на сумму 980000 рублей, за период с 1 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. период просрочки составляет 111 дней, сумма процентов составила 16742 рубля.

Таким образом, стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства и процентов составила: 600000 рублей + 980000 рублей + 64298 рублей + 16742 рубля, что сопоставимо со стоимостью транспортного средства, просрочка исполнения обязательства превышает 25 месяцев.

Истец просит взыскать с Шевякова С.А. задолженность по договорам займа в размере 1661040 рублей, обратить взыскание на транспортное средство – трактор БЕЛАРУС – 82.1, 2019 года выпуска, ГРЗ №, заводской номер №, двигатель №, зарегистрированный на имя Шевякова С. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену трактора 600 000 рублей и взыскать судебные расходы в размере 16505,20 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин А.А. и представить истца Губин А.А. иск поддержали по изложенным доводам и просили удовлетворить иск полностью. Истец объяснил, что неоднократно пытался в досудебном порядке получить от ответчика Шевякова С.А. денежные суммы по договорам займа, но Шевяков С.А. отказывался, объясняя отсутствие денежных средств. Просят обратить взыскание на транспортное средство – трактор БЕЛАРУС – 82.1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену трактора 600000 рублей.

В судебном заседании ответчик Шевяков С.А. иск не признал и объяснил, что финансовые отношения между ним и истцом возникли в 2019 году, по ним была составлена расписка на сумму 300000 рублей, по которому он не смог выполнить обязательства. Проценты по расписке увеличились и он был вынужден подписать новые договоры на большую сумму. Он является индивидуальным предпринимателем, но чтобы погасить долг ему не хватало финансовых средств, банкротом не признавался. Транспортное средство находится у него, он занимается животноводством и трактор брал для ведения хозяйства, для заготовки кормов. Он не отрицает, что подписывал договоры займа от 1 июня 2021 г. и 1 июня 2022 г., а также договор залога 1 июня 2021 г., но вынужденно.

Ответчик Шевяков С.А. впоследствии в судебное заседание не явился, подав письменные возражения и несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Исковое заявление Кузьмина А.А. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как не указаны идентификационные данные ответчика. Денег от Кузьмина А.А. он не получал ни по одному из договоров займа. Свидетелей того, что он получил денежные средства Кузьминым А.А. не представлено. На его банковский счет никакие денежные средства от Кузьина А.А. не поступали. Подпись и рукописный текст в договорах имеются только на листе с реквизитами, на остальных листах подпись заемщика отсутствует. Все договорные отношения ранее у него с Кузьминым А.А. были только о купле-продаже телят, так как у ответчика фермерское хозяйство. И, возможно, подписывая договор займа, он полагал, что это договор купли-продажи телят. Кузьмин А.А. ему не объяснял и не показывал первые листы договоров. Трактор находится у него. Просит отказать в иске.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика, в порядке заочного производства, признав надлежащим извещение ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Так, согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщиком займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность его заключения, лежит на займодавце.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2021 г. между Кузьминым А.А. и Шевяковым С.А. заключен договор займа № о передаче в собственность заемщику денежных средств в размере 600000 рублей. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2 сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до 1 июня 2022 г. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (пункты 1.1. – 1.4. договора). Также пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора займа), а именно займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный договор содержит реквизиты сторон, данные паспортов заемщика и займодавца, подписи с расшифровкой, путем указания фамилии и инициалов сторон сделки.

Также 1 июня 2021 г. между Кузьминым А.А. и <данные изъяты> Шевяковым С.А. заключен договор залога № транспортного средства - трактор колесный марки БЕЛАРУС-82.1, 2019 года выпуска, ГРЗ №, заводской номер №, двигатель №. Пунктом 1.4. предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору займа, обеспеченные залогом имущества состоят в следующем: сумма займа 600000 рублей, и пунктом 1.2. предусмотрена стоимость имущества по соглашению сторон, которая составляет 600000 рублей. Договор подписан сторонами сделки залогодателем Кузьминым А.А. и залогодержателем Шевяковым С.А. Договор содержит подписи и расшифровки подписей, с идентификационными данными сторон, с указанием данных паспортов, мест проживания. К договору приложена расписка об обязанности Шевякова С.А. возвратить сумму в размере 300000 рублей до 1 июня 2022 г. с процентами и в случае форс-мажорных обстоятельств обязуется передать трактор МТЗ-82, гос.№ №

1 июня 2022 г. между Кузьминым А.А. и Шевяковым С.А. заключен договор займа о передаче в собственность заемщику денежных средств в размере 980000 рублей на срок до 1 июня 2023 г. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГПК РФ (пункты 1.1., 1.3., 3.1. договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Договор содержит подпись Шевякова С.А. и расшифровку подписи, с идентификационными данными стороны сделки, с указанием данных паспорта, места проживания. Также содержится расписка Шевякова С.А. о получении им денег в полном объеме, претензий к договору не имеет, договор им прочитан.

В силу ч.ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт составления договоров займа между Кузьминым А.А. и Шевяковым С.А. суд полагает установленным, так как ответчик в судебном заседании не отрицал собственноручное подписание им договоров, не оспорил свою подпись, то есть согласился с подлинностью договоров.

Так, из буквального толкования договора от 1 июня 2022 г. следует, что Шевяков С.А. взял в заем у Кузьмина А.А. деньги в сумме 980000,00 рублей, которые обязуется отдать их в срок до 1 июня 2023 г. Из договора от 1 июня 2021 г. следует, что Шевяков С.А. взял в заем у Кузьмина А.А. деньги в сумме 600000 рублей на срок до 1 июня 2022 г.

Тексты договоров достоверно указывают на возникновение у ответчика Шевякова С.А. денежных обязательств долгового характера, при этом договоры не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в заем денежных средств.

Представленные договоры с указанием в них о получении ответчиком взаймы денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения обязательств между физическими лицами и факта передачи денежных средств Шевякову С.А., а факт нахождения долговых документов (договоров) у истца подтверждает наличие задолженности ответчика по заемному обязательству.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об уклонении Шевякова С.А. от возврата суммы займа и о наличии оснований для удовлетворения требований истца Кузьмина А.А. о взыскании с Шевякова С.А. суммы займа в размере 1580000 рублей по договорам займа от 1 июня 2021 г. и 1 июня 2022 г.

Ответчиком поданы возражения о неполучении им денежной суммы в натуре. Встречный иск не заявлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа или наличия иных правоотношений, в рамках которых были получены денежные средства, возлагается на ответчика.

Соответственно, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При этом, суд принимает во внимание предоставленные в обоснование иска доказательства, подтверждающие наличие у истца денежной суммы, это договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2019 г. на сумму 1500000 рублей, выписки о движении денежных средств на счета Кузьмина А.А. с поступлением денежных сумм.

Вопреки возражениям ответчика о не поступлении указанных в иске денежных средства на его счет от Кузнецова А.А., то согласно пунктам 1.2. договора от 1 июня 2022 г. и 1.2. договора от 1 июня 2021 г. суммы займа переданы наличными денежными средствами. В связи с чем, доводы ответчика Шевякова С.А. о том, что на его счет не поступали денежные средства от Кузнецова А.А., суд полагает необоснованными.

Доказательств вынужденного подписания им договоров займа ответчиком не представлено.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.

Так как судом установлен факт нарушения денежного обязательства, то с ответчика Шевякова С.А. подлежат взысканию проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. Что также предусмотрено договорами займа.

Истцом приведен расчет процентов: с 01.06.2022 г. по 13.06.2022 г. (13 дней) – 2 350,68 руб., 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г. (41 день) – 6 402,74 руб., с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г. (56 дней) 7 364,38 руб., с 19.09.2022 г. по 23.07.2023 г. (308 дней) 37 972,60 руб., с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. (22 дня) 3 073,97 руб., с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. (34 дня) 6 706,85 руб., с 18.09.2023 г. по 19.09.2023 г. (2 дня) 427,40 руб., с 01.06.2023 г. по 23.07.2023 г. (53 дня) 6 534,25 руб., с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. (22 дня) 3 073,97 руб., с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. (34 дня) 6 706,85 руб., с 18.09.2023 г. по 19.09.2023 г. (2 дня) 427,40 руб.

Согласно представленному расчету, проценты истцом начисляются на сумму 600000 рублей, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ).

Данный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и такая цена должна быть указана в резолютивной части решения.

Трактор колесный марки БЕЛАРУС-82.1, 2019 года выпуска, ГРЗ №, заводской номер №, двигатель №, зарегистрирован на имя Шевякова С. А., что подтверждается сообщением Управления государственного технического надзора министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области.

Исходя из того, что обязательство не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет полную стоимость займа и договора залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а именно 25 месяцев по двум договорам займа, требование истца об обращении взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены трактора 600000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Тамбовской области, Шевяков С.А. с 22.01.2019 зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Шевякова С.А. по состоянию на ноябрь 2023 г. процедура банкротства не вводилась.

С учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам займа не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 16505,20 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. При этом, сумма государственной пошлины соответствует цене иска и подтверждается чеком – ордером от 27.09.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина А. А. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Кузьмина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ: № №, выдан Мичуринским ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, с Шевякова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД РФ «Мичуринский» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму займа 1 580 000 рублей, проценты в сумме 81040 рублей, судебные расходы в размере 16505,20 рублей.

Обратить взыскание в пользу истца Кузьмина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: № №, выдан Мичуринским ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на транспортное средство – трактор колесный марки БЕЛАРУС-82.1, 2019 года выпуска, ГРЗ №, заводской номер №, двигатель №, зарегистрированный на имя Шевякова С. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену трактора 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.

Председательствующий                        Назарова О.Н.