Решение по делу № 11-189/2021 от 27.07.2021

Мировой судья Абрамова Ю.Г. Дело №11-189/2021

64MS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания судебных расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1500 рублей о взыскании с Подольского В.А. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени - отказано,

установил:

19 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТЭГК» обратилось на судебный участок №6 Кировского района г. Саратова
с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подольского В.А. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района
г. Саратова от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «ТЭГК» о выдаче судебного приказа в части взыскания судебных расходов в размере 1500 рублей было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «ТЭГК» Шпарагина В.Д. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что мировым судьей неправильно применена норма процессуального права, содержащаяся в п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающая отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае наличия спора о праве и не предусматривающая частичного отказа в принятии заявленных требований. Отказ в принятии части требований противоречит нормам ГПК РФ о приказном производстве, соответственно, является нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает суммы пятьсот тысяч рублей.

Исходя из вышеприведенных норм, а также других положений Главы 11 ГПК РФ, приказное производство – это особый вид производства по гражданским делам, при котором судья единолично без участия сторон и возможности истребования дополнительных доказательств, заявленные требования либо удовлетворяет в полном объеме, и выдает судебный приказ, либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа заявителю или отказывает в его принятии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказвыдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (п.п. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Как следует из материала, ООО «ТЭГК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подольского В.А. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Отказывая в выдаче судебного приказа ООО «ТЭГК» в части взыскания с Подольского В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг мировой судья исходил из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных.

С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Учитывая перечисленные выше положения закона, предмет и основание заявленных ООО «ТЭГК» требований, оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района
г. Саратова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» – без удовлетворения.

Судья Д.И. Пивченко