Решение по делу № 22К-2420/2016 от 08.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием:

прокурора Филиппенко О.А., обвиняемого ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Курбединова Э.М., Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 06 июля 2016 года, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ:

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, имеющему среднее образование, женатому, неработающему, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты> имеющему высшее образование, женатому, работающему врачом-стоматологом в <данные изъяты>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, имеющему высшее образование, женатому, неработающему, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

а также обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ -

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданину <данные изъяты> имеющему средне-специальное образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей каждому на 03 (три) месяца, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2016 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а также ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.

12 мая 2016 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО10 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а ФИО1 в этот же день задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.

13 мая 2016 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.

25 мая 2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

01 июля 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю срок предварительного следствия продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю майор юстиции ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 срока содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2016 года, обосновывая свое ходатайство необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

По заявленному следствием ходатайству 06 июля 2016 года Киевским районным судом г. Симферополь Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, считая постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2016 года незаконным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым в <адрес>, б, ранее не судим, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода.

Обвиняемый ФИО2 в апелляционной жалобе считает принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что в постановлении суда, в нарушение ст. ст. 97, 100 УПК РФ не указан исключительный случай, в соответствии с которым, в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в нарушение ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также требований п. п. 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что под стражей находится почти два месяца, однако за этот период никакие следственные и процессуальные действия не проводились, что по его мнению свидетельствует об умышленном затягивании следствия либо об отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО2 полагает, что следствие не располагает информацией о том, что имеются обстоятельства, что он скроется от суда и следствия; может оказывать давление, угрожать свидетелям и препятствовать следствию; находясь на свободе, будет продолжать вести преступную деятельность.

Указывает, что суд нарушил п.3 Пленума, не обсудил и не указал в постановлении о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд, фактически не учел и не указал в постановлении, что ФИО2 женат, имеет высшее образование, работает поваром, положительно характеризуется по месту работы, страдает гипертонической болезнью 2-й степени. Таким образом, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, по мнению обвиняемого, суд не учел личность подозреваемого, семейное положение, образование, место работы и характеристику, состояние здоровья.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Как установлено из представленных материалов, при продлении обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемых под стражей является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом также проверялось наличие достаточных оснований об их причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении каждого из обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам обвиняемых мотивы о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог, в постановлении приведены.

Судом обосновано было отмечено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе и пожизненное. Обстоятельства совершения и характер инкриминируемых каждому из обвиняемых преступных действий, в совокупности с данными о личности обвиняемых, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности каждого из обвиняемых, которые под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также данных о том, что в настоящее время органами предварительного расследования проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, обвиняемые, находясь на свободе, в случае изменения им меры пресечения, могут иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Судом в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемых, при этом, принимая решение, суд исходил из тщательного анализа личности всех обвиняемых в отдельности, в том числе и тех, на которые ссылаются обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении их иной болей мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемых в дальнейшем, и не уменьшают их возможность противодействовать следствию.

Учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемым под стражей должен быть продлен на 3 (три) месяца, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо данных о том, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемыми, ни их защитниками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных обвиняемыми и их стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 06 июля 2016 года - без изменений.

Судья Г.В. Редько