Решение по делу № 22-4911/2016 от 15.07.2016

Судья Чудинова М.А. Дело № 22-4911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Спирина Н.В.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Спирина Н.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года, которым Спирину Н.В., ** года рождения, уроженцу села ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Спирина Н.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спирин Н.В. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 24 мая 2001 года (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 7 июня 2006 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 4 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

Спирин Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Спирин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом отмечает, что работал с июля 2014 года, в октябре 2015 года попал под сокращение, однако в настоящее время с 1 июня 2016 года вновь был трудоустроен. Кроме того, указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Спирин Н.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Спирин Н.В. в центре трудовой адаптации осужденных не состоит, мер к трудоустройству не предпринимает, к работам по благоустройству территории колонии относится как к необходимости, в мероприятиях воспитательного характера участвует пассивно, положительных планов на будущее не строит, был переведен для отбывания наказания в колонию поселение, однако совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и вновь направлен в исправительную колонию строгого режима. За весь период отбывания наказания осужденный получил 9 поощрений за добросовестный труд (в 2005, 2007, 2011, 2012 и 2015 гг.) и 10 взысканий (в 2001, 2003, 2005, 2006, 2010, 2013 гг.), в том числе с водворением в штрафной изолятор и карцер. Кроме того, в апреле и мае 2016 года Спирин Н.В. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись устные выговоры.

Несмотря на то, что часть из указанных взысканий погашена, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденного при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении исследуется за весь период отбывания наказания.

Проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Спирина Н.В. не свидетельствует в полной мере о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года в отношении Спирина Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий