Решение по делу № 33-36017/2021 от 01.12.2021

Судья: Рязанцева С.А. Дело № 33- 36017/2021

УИД 50RS0025-01-2020-001058-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск, Московская область     8 декабря 2021 Рі.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Рў.Рќ., РўСЋРєРёРЅРѕР№ Р•.Р’.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Учуваткина В. В.ча к ООО «ВИНТИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ВИНТИ» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Учуваткин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик. <данные изъяты> в ночное время суток в его квартире произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения, в результате которой произошел срыв запорного крана от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушителе, установленном в технической нише ванной комнаты. Согласно заключению эксперта разгерметизация системы горячего водоснабжения с отрывом первого запорного крана от стояка в квартире произошла из-за полного износа стояка горячего водоснабжения и длительного превышения избыточного давления в общей системе горячего водоснабжения дома, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «ВИНТИ». В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составляет 454 743,01 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 9 000 рублей, на проведение технической экспертизы - 20 000 рублей. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ему ущерба. Данное требование ответчик не исполнил со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения ущерба. Кроме того, истцом произведен ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения на сумму 8 000 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 454 743,01 рублей; штраф в размере 227 371,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей и на проведение технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке досудебной документации в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на ремонт стояков в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель О.А.Кузнецова исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 295 470 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 147 735 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, также возражали относительно размера ущерба.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВИНТИ» в пользу Учуваткина В. В.ча взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <данные изъяты>, в размере 295 470 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 147 735 рублей. Также с ООО «ВИНТИ» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 454,70 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 139). Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией жилого дома является ответчик ООО «ВИНТИ».

<данные изъяты> в ночное время суток произошел залив его квартиры по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения, в результате которой произошел срыв запорного крана от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушителе, установленном в технической нише ванной комнаты. Заливом причинен ущерб отделке его квартиры.

Согласно акту обследования, утвержденному <данные изъяты> ООО «ВИНТИ», <данные изъяты> в результате аварии в квартире истца произошел залив из-за самовольного (без информирования и участия ООО «ВИНТИ») оборудования полотенцесушителя с нарушениями и отклонениями от проекта, а именно: с использованием комплектующих на резьбовых соединениях, не удовлетворяющих нормам.

Из акта следует, что в результате залива в комнате 12,3 кв.м намок пол (штучный паркет) в местах стыков и деформирован, обои под плинтусами отстали, имеются следы протечек в виде желтых разводов и пятен, дверь плотно не закрывается – деформирована; в комнате 15,8 кв.м пол (штучный паркет) намок в местах стыков, дверь двухраспашная деформирована и не закрывается; в коридоре пол (штучный паркет) намок в местах стыков, вспучился на площади 2 кв.м, двери в туалетную и ванную комнаты не закрываются по причине деформации (набухли).

Согласно заключению данного акта обследования, работы по устранению последствий залива рекомендовано произвести за счет собственника квартиры; причина залива не установлена.

В связи с разногласиями сторон по установлению причины залива истцом проведена независимая экспертиза с целью определения причины аварии и размера причиненного в результате залива ущерба.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ремстройсервис» на основании договора, заключенного <данные изъяты> с истцом, разгерметизация системы ГВС с отрывом первого запорного крана стояка в квартире истца произошла из-за полного износа стояка ГВС и длительного превышения избыточного давления в общей системе ГВС дома, что относится к ответственности управляющей компании; рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 396 154,51 рублей, без учета износа – 454 743,01 рублей.

Указанные обстоятельства, а также причины залива, размер причиненного ущерба в судебном заседании ответчиком оспаривались. Согласно объяснениям представителей ответчика, ответственность в данном случае лежит на собственнике по причине отсутствия доступа к стоякам, расположенным в квартире, в связи с чем в ходе разбирательства по делу сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы определения причин залива и оценки ущерба.

Определением суда от <данные изъяты> эксперту (экспертам) ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» было поручено проведение строительно-технической экспертизы по данному делу.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» А.М.Голощаповой причиной залива квартиры истца от <данные изъяты> является повреждение отвода (сгона) на полотенцесушитель от стояка системы ГВС сквозной коррозией в зоне резьбового соединения отвода (сгона) с шаровым запорным краном, следствием чего является ослабление металла отвода в данной зоне с последующим разрушением соединения. При этом трубопроводом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании, исчерпаны прочностные свойства металла и превышении предельный нормативный срок возможного использования – по ВСН 58-88(р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов, коммунального и социально-культурного назначения срок замены составляет 15 лет, по факту на момент залива – 19 лет. Шаровой запорный кран на момент разрушения соединения находился в работоспособном состоянии;

монтаж полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, соответствовал строительным и техническим требованиям, применение переходной арматуры – эксцентрика для присоединения полотенцесушителя на системе ГВС строительным и техническим требованиями не запрещается;

соединение соединительных элементов не могло повлиять на срыв запорного крана, так как авария произошла по причине повреждения сквозной коррозией резьбы отвода (сгона) от стояка ГВС на полотенцесушитель, ввиду его износа;

доступ к запорной арматуре (кранам) полотенцесушителя на момент залива был обеспечен;

установить, имелся ли на момент залива доступ к стояку ГВС для его осмотра и контроля без предварительного демонтажа стен и элементов отделки, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия материала, фиксирующего состояние технического короба помещения санузла на момент залива;

стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет: по стоянию на дату проведения экспертизы 344 100 рублей без учета износа, 307 390 рублей с учетом износа; на дату залива – 330 750 рублей без учета износа, 295 470 рублей с учетом износа.

Положив в основу экспертные заключения, применив положения ст. 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд правомерно пришел к выводу, что ущерб отделке квартиры истца причинен по вине ответчика ООО «ВИНТИ», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем законно и обоснованно взыскал ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 295 470 рублей, а также на основании положений ст. 1099 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф - 152 735 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа несостоятельны ввиду следующего:

применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях (л.д. 141, том 1) на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия решение суда в этой части считает законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИНТИ» без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё