Решение по делу № 33-6839/2018 от 04.06.2018

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 6839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Китаевой Татьяне Геннадьевне, Цветову Дмитрию Юрьевичу о сносе самовольного строения – двухэтажного здания, расположенного по адресу ****, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Китаевой Т.Г. – Жукова С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец или администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Китаевой Т.Г., Цветову Д.Ю. (далее – ответчики) о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе обследования территории 15 августа 2017 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми установлено, что на земельном участке по ул. **** г. Перми возведен двухэтажный жилой дом 2014 года постройки, на который разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось. Истец считал, что спорное строение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, что подтверждается обращением граждан в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми.

Поскольку строительство капитального объекта по адресу: ****, выполнено в отсутствие разрешения на строительство, истец просил суд признать двухэтажное здание, расположенное по выше указанному адресу, самовольной постройкой; а на ответчиков возложить обязанность по ее демонтажу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2018г. к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Администрация г. Перми (л.д.122).

Представитель истца Алексеева Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.110), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Китаева Т.Г. и Цветов Д.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Жуков С.В., действующий на основании доверенности (л.д.109), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель 3-го лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить (л.д 97-102).

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения (л.д.104-107).

Представитель 3-его лица - администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры администрации г. Перми.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что разрешение на строительство жилого дома, расположенного по ул. ****, города Перми, отсутствует. Ответчики либо иные лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома по указанному адресу в Департамент не обращались. Из анализа представленных документов следует вывод, что в действиях ответчиков имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства в отсутствии разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст.51 ГрК РФ.

Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиками в материалы дела техническое заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: ****, подготовленное экспертно-проектным центром «Техпром», является допустимым доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательством того, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заявитель указывает на то, что процедура проведения обследования строительных конструкций регламентирована Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (далее - Правила), введенных в действие 21.08.2003, которые содержат указание на этапы проведения обследования; обследование не сводится лишь к визуальному (натурному) обследованию. Требования, указанные в п.8.1.1 Правил, об обязательном проведении сплошного детального (инструментального) обследования при выполнении работ по оценке технического состояния спорного объекта недвижимости не исполнены.

Представленное заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний применённых при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и т.д., и, соответственно, не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам.

Кроме того, при подготовке представленного заключения по результатам технического обследования эксперт не руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В нарушение п.2, 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в представленном в материалы дела техническом заключении отсутствуют выводы эксперта о соблюдении требований пожарной безопасности при строительстве спорного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Далее заявитель указывает на то, что администрация Мотовилихинского района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в силу своего положения прямо уполномочена самостоятельно в целях защиты интересов администрации города предъявлять соответствующие иски в суд о признании объекта, расположенного на территории города Перми, самовольной постройкой и его сносе. По мнению Департамента, администрация Мотовилихинского района города Перми является надлежащим истцом по искам о сносе самовольных построек, возведенных на территории городского округа в силу положений ст.2,8 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, как орган, несущий ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также как орган, к полномочиям которого отнесено, как указано выше, выявление самовольных построек и предъявление в суд соответствующих исков. Сохранение самовольной постройки, о сносе которой заявлен иск, нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно, - право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Следовательно, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно администрации Мотовилихинского района города Перми.

В деле имеются возражения Цветова Д.Ю., Китаевой Т.Г. на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также отзыв администрации Мотовилихинского района г. Перми, в котором администрация поддерживает доводы поданной апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, - в настоящий момент являются ответчик Китаева Т.Г., несовершеннолетние Ц. и К1. (л.д. 83-91, 95-96). На данном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом 2014 года постройки, принадлежащий также на праве долевой собственности Китаевой Т.Г. и несовершеннолетним Ц., К1. (л.д. 92-34).

Изначально жилой дом с кадастровым номером ** был поставлен на кадастровый учет 13.11.2014 года на основании Технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 27.10.2014 года. Согласно данным ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **; **; ** (из которых в дальнейшем был образован земельный участок **) было зарегистрировано право общей долевой собственности за В., Л., К2., Ч. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2014 года (в соответствии с п.4 ст. 25.3 Закона о регистрации прав).

29.12.2014г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2014г., соглашения о разделе жилых домов, земельного участка, находящихся в общей долевой собственности от 23.12.2014 г.

12.02.2015г. в Управление Росреестра по Пермскому краю обратились Л., Китаева Т.Г., Цветов Д.Ю. с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности за Китаевой Т.Г., Цветовым Д.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.02.2015 на указанный выше земельный участок и жилой дом.

27.02.2015 года была внесена запись о праве собственности за Китаевой Т.Г., Цветовым Д.Ю. на указанные выше земельный участок и жилой дом.

На сегодняшний день актуальными являются записи о праве собственности на вышеуказанный жилой дом за Китаевой Т.Г. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Ц., К1. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым)(л.д.104-107).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности вышеназванных лиц, в том числе Л., на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом, права ответчиков на постройку производны от прав указанных лиц.

Поскольку право собственности, в том числе, Л. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса спорного дома являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно, в данном случае лежит на истце.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о каких-либо существенных нарушениях строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорной постройки, которые в силу положений п. 3 ст.222 ГПК РФ исключают возможность сохранения постройки, и соответствующие доказательства в их подтверждение не представил.

В то же время, возражая против исковых требований, ответчики со своей стороны представили Техническое заключение экспертно-проектного центра «Техпром», согласно которому спорная постройка возведена в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории РФ, и пригодна для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, являются правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение достоверным доказательством не является, поскольку составлено без проведения специальных исследований, подлежит отклонению, поскольку данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется.

Не оспаривая право администрации Мотовилихинского района города Перми, как территориального органа администрации города Перми, на предъявление соответствующих исков в суд о признании объекта, расположенного на территории города Перми, самовольной постройкой и его сносе, судебная коллегия, тем не менее, считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению иска о признании жилого дома по адресу: ****, самовольной постройкой и о сносе данного жилого дома, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы изложенной позиции не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: