Решение по делу № 2-4320/2019 от 15.07.2019

Дело №2-4320/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 год г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Н.А. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 78,7 кв.м. и земельный участок площадью 310 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2006г. Поскольку жилой дом стал не пригоден для проживания, истец решила на принадлежащем ей земельном участке возвести новый жилой дом. Осенью 2018 года, как указывает истец, она своими силами и за свои средства, возвела жилой дом площадью 124,7 кв.м. и обратилась за оформлением документов, в связи с чем, были собраны следующие документы: градостроительный план земельного участка от 13.10.2018г., ситуационный план с границами, топосъемка, проект жилого дома «Корфус» разработанный ООО «Русип-Юг», отчет ООО «Юж-Гео», согласования аэропортов, план-схема расположения дома на участке. 05.04.2019г. получено уведомление Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым согласно действующих правил землепользования и застройки в г.Ростове-на-Дону, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 метра. В соответствии с экспертным заключением № от 25.06.2019г., как ссылается истец, жилой дом соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил. В жилом доме предусмотрены все необходимые инженерные системы жизнеобеспечения – центральные сети водопровода, канализации, отопления. Жилой дом пригоден для постоянной эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, а так же не создает угрозу жизни и здоровью. Состояние несущих конструкций дома исправное, без дефектов и повреждений.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 2-х этажный жилой дом лит. «С» общей площадью 124,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Истец Пилипенко Н.А. и ее представитель Малашенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворит.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений(машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учетепорядке.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вот еще нашла! В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи131 ГК РФзакон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 указанного Постановления, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст.130 ГК РФ). При этом замощениеземельногоучастка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст.133 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Пилипенко Н.А. является собственником земельного участка площадью 310 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 78,2 кв.м. по адресу: <адрес>

В 2018 году истцом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, на указанном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом, лит. «С» общей площадью 113,3 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж – коридор № площадью 4,0 кв.м., коридор № площадью 11,2 кв.м., жилая комната № площадью 10,0 кв.м., кухня-столовая № площадью 25,2 кв.м., совмещенный санузел № площадью 5,0 кв.м., котельная № площадью 5,5 кв.м., 2 этаж – коридор № площадью 8,6 кв.м., жилая комната № площадью 12,2 кв.м., жилая комната № площадью 12,4 кв.м., гардеробная № площадью 4,3 кв.м., совмещенный санузел № площадью 4,8 кв.м., жилая комната № площадью 10,1 кв.м., балкон №х площадью 1,4 кв.м.

После осуществления строительства, в целях оформления жилого дома, истец обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Уведомлением Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019г. №, истец уведомлена о недопустимости размещения объекта ИЖС, поскольку на основании п.п.3.1 п.3 ст.28 Решения Ростовской-на-Дону Думы 6 созыва от 21.12.2018г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка составляет 3 метра.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением о результатах исследования выполненного <данные изъяты>» №-С от 08.11.2019г., исследованное строение лит. «С» является двухэтажным каркасным сборно-щитовым объектом строительства, прямоугольной формы общей площадью 113,3 кв.м, 2018 года постройки, не имеет прочной связи землей, конструктивные элементы позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению; согласно п. 2 ст.130 ГК РФ является движимым имуществом, и в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства, в связи с чем, строение лит. «С» является объектом некапитального строительства. Процент готовности строения составляет 66% и рассматривается как объект незавершенный строительством. Исследуемый объект не является недвижимым имуществом, что не позволяет отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства и жилому помещению. Объемно-планировочное решение лит. «С», набор помещений, его площадь, габаритные размеры и высота комнат, устройство лестницы соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Набор конструктивных элементов объекта незавершенного строительства лит. «С» на данной стадии строительства, в части устройства фундамента, противоречит требованиям табл.3 сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы объекта соответствуют перечню конструкций зданий V группы капитальности. Исследуемый объект после завершения строительства будет соответствовать требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность задний и сооружений». СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В помещениях № и № первого этажа, помещении № второго этажа отсутствуют вентиляционные каналы, что не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Этажность, высота строения, процент застройки, ширина и площадь земельного участка соответствуют требованиям ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования, соответствует порядковому номеру Р.2.01.00. Расположение на земельном участке соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Расположение объекта по отношению к границе земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Расположение объекта на расстоянии менее 8,00 м. по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с тыльной стороны по пер.Днепровскому 74а, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительством лит. «С» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Оценивая заключение о результатах исследования выполненное ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, заключение эксперта по поставленному вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы №-Р от 10.12.2019г., согласно которой в заключении эксперта №-С от 08.11.2019г. имеются противоречия в части выводов о том, что строение не имеет какой-либо связи с землей. Заключение является не достаточно ясным, неполным, не достоверным и не обоснованным. Заключение содержит ошибочные суждения, которые привели к ошибочному выводу о том, что объект не является недвижимым имуществом.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7, который поддержал выводы своей рецензии, и данного им ранее досудебного исследования о соответствии жилого дома требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Суд не может принять указанные доказательства, поскольку общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывнаясвязьсземлейи невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Из представленных суду материалов следует, что спорный объект является конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Фундамент спорного строения состоит из винтовых металлических свай, а креплением его каркаса к сваям являются болтовые съемно-разъемные соединения.

Поскольку судом установлено, что объект не является капитальнымстроением,неимеетпрочнойсвязисземлей, а потому не является объектом недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Н.А. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено 16.12.2019г.

Судья: