Решение по делу № 77-201/2018 от 22.01.2018

Судья: Хабибрахманов Д.А. Дело № 77-201/2018

РЕШЕНИЕ

31 января 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельчева ФИО6 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Савельчева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, Савельчев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая, что вышеуказанный земельный участок был получен его отцом в 1991 году, при этом металлический гараж им поставлен в 1982 или 1983 гг. Впоследствии, после смерти отца, данный земельный участок был приобретен заявителем по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Пестречинского района Республики Татарстан. Указывает, что при межевании данного земельного участка, проведенного в 2005 либо в 2006 гг., возможно были допущены ошибки. В настоящее время им предпринимаются необходимые меры для выяснения указанных причин и приведения границ земельного участка в надлежащее состояние. Считает также, что судьей при назначении наказания не учтено его состояние здоровья и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей равно как и не решен вопрос о признании данного административного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Каримуллину А.В., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.

        Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с уточненной площадью 891 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

<дата> в результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером .... было установлено, что путем установки ограждения и расположения части металлического гаража используется земельный участок неразграниченной государственной собственности общей площадью 70 кв.м., примыкающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ...., то есть Савельчев В.И. использует дополнительный земельный участок площадью 70 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования <данные изъяты>, ...., свидетельство о поверке ...., поверка действительна до <дата>.

         Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, акта административного обследования объекта земельных отношений, фототаблицы, схематического чертежа земельного участка, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки соблюдения земельного законодательства и другими документами.

Указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми. Все они были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт неправомерного занятия Савельчевым В.И. земельного участка и правильно квалифицировать содеянное им по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются несостоятельными, на законность и обоснованность принятых по делу актов не влияют и не могут повлечь их отмену, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Савельчева В.И. права на дополнительный земельный участок общей площадью 70 кв. м, как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и при последующем рассмотрении дела в суде, заявителем не предоставлено. При указанных обстоятельствах, у должностного лица имелись все основания для привлечения Савельчева В.И. к административной ответственности по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в удовлетворении жалобы на постановление от 2 октября 2017 года, судьей районного суда было обоснованно отказано.

Суждение Савельчева В.И. об отсутствии у него умысла на использование дополнительного земельного участка является необоснованным, поскольку заявитель, приобретая земельный участок в собственность, проявив должную осмотрительность, был обязан убедиться в том, что пользуется и владеет земельным участком в отведенных границах.

Доводы заявителя о малозначительности инкриминированного административного правонарушения, также не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав правонарушения и не предусматривает наступление каких-либо последствий.

Использование заявителем земельного участка без имеющихся и предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у заявителя инвалидности и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не влечет изменение состоявшихся актов, поскольку при назначении административного наказания в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. В результате этого, на основе всесторонней оценки личности правонарушителя, суд пришел к выводу о необходимости применения к заявителю минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Савельчева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савельчева ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Н.К. Шакурова