Решение по делу № 22-63/2024 от 10.01.2024

Копия

Судья Чернявский Л.А.                                                                                  Дело №22-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                     5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Скрипова С.В.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столярова Е.Д. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года, по которому

СТОЛЯРОВ Евгений Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 26 сентября 2019 года по ст. 2641 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; лишение свободы отбыто 25 декабря 2019 года; дополнительное наказание отбыто 26 июня 2022 года;
2. 31 июля 2023 года по ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новоуренгойского городского суда от 31 июля 2023 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 8 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 19 июля 2023 года по 6 ноября 2023 года включительно по приговору Новоуренгойского городского суда от 31 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 7 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года включительно из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Столярова Е.Д. и защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров Е.Д. по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе соединение

Преступление совершено в период с 14 июля 2023 года по 19 июля 2023 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Столяров вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров Е.Д. считает приговор чрезмерно суровым и выражает несогласие с решением суда в части судьбы вещественных доказательств.

В обоснование доводов указывает, что конфискованный телефон «Redmi» не являлся орудием преступления, в нем нет какой-либо информации относящейся к инкриминируемому преступлению, об обстоятельствах приобретения наркотического средства он рассказал в своем объяснении, которое было взято в отсутствие защитника, поэтому является недопустимым доказательством. Изъятие смарт-часов считает также необоснованным, поскольку никакого отношения к преступлению они не имеют.

Судимость по приговору от 26 сентября 2019 года считает погашенной.

Просит приговор изменить, вернуть ему смарт-часы и телефон, исключить указание на наличие судимости по приговору от 26 сентября 2019 года, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нужин А.С., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Столярова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний самого осужденного Столярова данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что 14 июля 2023 года он, используя свой мобильный телефон, посредством интернет-магазина заказал для личного потребления наркотическое средство. Оплатив покупку, получил координаты закладки. Забрал наркотическое средство из тайника вечером 18 июля 2023 года, часть употребил, а остальное положил в рюкзак. По дороге домой его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции и во время личного досмотра изъяли, в том числе, приобретенное им наркотическое средство.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО11, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что в ночь на 19 июля 2023 года во время патрулирования они обратили внимание на мужчину, который вел себя не естественно и подозрительно. При проверке документов, выяснилось, что это Столяров, которого доставили в отдел полиции и при личном досмотре, в присутствии двух незаинтересованных лиц, у Столярова была обнаружена и изъята, кроме прочего, прозрачная упаковка от сигарет с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно протокола личного досмотра, у Столярова, в том числе, изъят полимерный прозрачный пакет из под сигарет с порошкообразным веществом белого цвета.

Из заключения эксперта № 580 следует, что вещество, изъятое у Столярова в ходе личного досмотра, является наркотическим средством массой 1,6218 грамма.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Столярова в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, объяснение Столярова (т.1 л.д.11-12) обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Так, уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет понятие и перечень доказательств, которыми признаются и иные, помимо в нем названных, документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 84).

Такие документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности, ст. ст. 75, 86, 87, 88, 234 и 235 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 723-О, от 20 декабря 2018 года N 3375-О).

При этом отсутствие в имеющемся в ст. 74 УПК РФ перечне указания на объяснение как доказательство в силу изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации никоим образом не освобождает суд от проверки указанного объяснения на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что изложенные в объяснении обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, сообщены Столяровым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также полностью подтверждены в судебном заседании, оснований для исключения указанного объяснения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Столярова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания Столярову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Новоуренгойского городского суда от 26 сентября 2019 года отбыто осужденным 26 июня 2022 года, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости - 3 года, не истек.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства упомянутого в жалобе мобильного телефона (IMEI№, IMEI№) соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку сам осужденный в своих показаниях не отрицал использование указанного технического устройства при приобретении наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В этой связи, вывод суда о признании данного вещественного доказательств орудием преступления является верным.

Вместе с тем, при назначении Столярову окончательного наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Поскольку осужденный совершил преступление до осуждения по приговору от 31 июля 2023 года, то суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и обоснованно сослался в приговоре при назначении наказания на правила ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако применил принцип частичного и полного присоединения наказаний, применяемый при назначении наказаний по совокупности приговоров, вместо сложения назначенных наказаний.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, так как не увеличивает строгость окончательного наказания, определенного судом по приговору.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе личного досмотра Столярова кроме прочего, у него были изъяты карта ПАО Сбербанка № на имя «ALEKSEYYAKUBOVSKY» и смарт-часы в корпусе черного цвета с резиновым ремешком черного цвета, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения отдела полиции.

Однако, при вынесении приговора, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судьбу данных вещественных доказательств не разрешил.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, а указанные вещественные доказательства надлежит передать законным владельцам либо их представителям по доверенности, а в случае не востребованности - уничтожить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года в отношении СТОЛЯРОВА Евгения Дмитриевича изменить.

Считать наказание на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенным путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по приговору Новоуренгойского городского суда от 31 июля 2023 года.

Признанные вещественными доказательствами карту ПАО Сбербанка № на имя «ALEKSEYYAKUBOVSKY» и смарт-часы в корпусе черного цвета с резиновым ремешком черного цвета передать законным владельцам либо их представителям по доверенности, а в случае не востребованности - уничтожить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         подпись        

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                             Е.Н.Мартынова