Решение по делу № 22К-3393/2021 от 18.05.2021

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22К-3393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым

Б. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, выразившиеся в не предоставлении ему материала проверки арх. № 1446/20 и копии уведомления о приобщении заявления КУСП № 20318 от 16 июля 2020 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на предвзятость суда при рассмотрении жалобы, поскольку представленные доказательства не исследованы, им не дана оценка; оставлены без внимания и доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод в результате действий сотрудников ОП №5, направленных на создание препятствий в ознакомлении с материалами проверки арх.1446/20 и получении уведомления о приобщении КУСП №20318 от 16 июля 2021 года. Просит направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29 ноября 2016 года), при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, заявителю известно о приобщении заявления КУСП № 20318 от 16 июля 2020 года к материалу арх. № 1446/20 (КУСП 15688 от 5 июня 2020 года), что не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Кроме того, после поступления материала проверки к УУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Б. не лишен возможности ознакомиться с материалами проверки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о не проведении судебного заседания и не исследовании доказательств по делу.

Поскольку по существу жалоба не рассматривалась, судьей принято решение об отказе в принятии на стадии подготовки к рассмотрению, поэтому проведение судебного заседания с участием заявителя нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как и ведение протокола судебного заседания, а также исследование доказательств, так как судебное заседание фактически не проводилось.

Обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 16 апреля 2021 года, которым Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)