Решение по делу № 2-507/2021 от 21.12.2020

31RS0№-15                                                   2-507/2021 (2-3795/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2021                                                                                                         г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                           Голубчиковой Ю.П.,

прокурора                                 Рыбниковой Н.С.,

с участием Заколодной З.А., представителя АО «ТАНДЕР» - Колупаева Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколодная З.Н. к Акционерному обществу «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда,

установил:

Заколодная З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТАНДЕР», в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 160 000 руб., штраф, судебные расходы на сумму 2 233,03 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. истица вошла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик, взяла на столике, предназначенном для корзин корзину и повернулась, чтобы пройти далее в торговый зал магазина, но поскользнулась на скопившейся на кафельном полу воде вперемешку с грязью и упала. Падение истицы произошло по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение санитарно-гигиенических правил содержания торгового зала магазина. Работниками магазина вызвана скорая помощь. Врачами ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» установлен диагноз <данные изъяты>. В ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы истица испытывала нравственные страдания, испытывала боли, вынуждена носить гипсовую лонгету 2 месяца.

В судебном заседании истица пояснила, что её падение произошло из-за ненадлежащей уборки помещений магазина, желая совершить покупки в торговом зале она поскользнулась на скопившейся на кафельном полу воде вперемешку с грязью и упала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на достаточность доказательств подтверждающих уборку магазина.

Прокурор в заключении указал, что требования истицы подлежат удовлетворению, представленные истицей доказательства и пояснения в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами подтверждают падение в результате ненадлежащей уборки помещений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 101 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что все помещения, организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес>, истица упала.

Факт падения истицы в торговом зале магазина и оказания истице ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи по адресу <адрес>, подтверждается справкой ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, электронной картой вызова за ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой №, согласно которой истица доставлена скорой помощью в связи переломом костей и предплечья, других жалоб не имела.

Согласно медицинской карте № при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись жалобы только на боли в области левого предплечья, усиливающиеся при движении, других жалоб не имелось, со слов истицы травма получена в результате падения в магазине Магнит.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения истице проведена закрытая репарация левой лучевой кости, наложена гипсовая лонгета.

Доводы ответчика о том, что напольное покрытие в магазине имеет ровную поверхность, и за ним осуществляется должный уход, исключающий возможность падения и получения травмы покупателями, в подтверждение чего представлен сертификат соответствия № на плитку, договор подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы выполненные в 2021 году, не подтверждают объем проведенных работ по уборке помещения в день падения истицы.

Объяснения работника АО «ТАНДЕР» ФИО7, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что работник находился на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, представленная служебная записка не отвечает требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о допросе свидетелей, ходатайств не поступало.

Ссылка представителя ответчика на то, что падение истицы могло произойти вследствие неловкого движения самой истицы, плохого состояния здоровья является несостоятельной, основана на предположениях и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Необходимо отметить, что арендатор, разместивший в арендуемом помещении магазин, обязан обеспечить безопасность передвижения покупателей в любой сезон, в том числе и зимой, когда возможно налипание снега на подошвенную часть обуви посетителей магазина, и исключить возможность падения покупателей помещении магазина, предназначенное для посещения большого числа людей, соответствующим образом оборудовав вход.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, презумпции вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что объяснения истицы о причинах падения в магазине подтверждаются медицинской документацией, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об атмосферных осадках, при этом доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, длительность лечения и реабилитации, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым и достаточным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 140 000 руб.

В претензионном порядке истица обратилась с требованием о компенсации морального вреда к ответчику. Факт направления претензии ДД.ММ.ГГГГ и её получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, данными сайта Почта России.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании, претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном возмещении морального вреда и затрат на лечение, истица ссылалась на положения Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", указала, что пришла в магазин за покупками, то есть являлась лицом, которое указанным Законом отнесено к потребителю.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Затраты на почтовые расходы подтверждены квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281,76 руб. направлена претензия; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334,32 руб. направлено исковое заявление; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283,20 руб. направлены доказательства; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,36 руб. направлены заявления и дополнительные доказательства, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 506,22 руб. в суд и ответчику направлены заявление об уточнении требований и дополнительные доказательства.

В силу ст. ст. 12, 57 ГПК РФ добросовестное процессуальное поведение предполагает раскрытие всех необходимых доказательств для разрешения спора. Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми.

Расходы, понесенные истцом по плате за получение справки об атмосферных осадках на сумму 440,04 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Заколодная З.Н. к Акционерному обществу «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу Заколодная З.Н. компенсацию морального вреда - 140 000 руб., штраф -70 000руб., издержки связанные с рассмотрением дела – 2 133,09 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                       И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>