Решение по делу № 2-8032/2015 от 01.10.2015

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2015 года Дело № 2-8032/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

КОПИЯ

30 октября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогаткина В. В. о ООО САДО о признании права долевой собственности, по встречному иску ООО САДО к Небогаткину В. В., к Администрации <адрес>     о признании права собственности на здание, о расторжении договора участия долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Небогаткин В.В. обратился в суд с иском к ООО САДО о признании права долевой собственности на 1/4 долю нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>.

         Свои требования истец мотивирует тем, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>.

          По условиям Договора истец должен внести 400000 рублей, а ответчик обязан по завершению строительства ( до ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу в собственность 1/4 часть нежилого здания. Ответчик своих обязательств не выполнил. Здание построено, ответчик отказывается получить денежные средства в указанном в договоре размере и передать в собственность истца 1/4 часть здания.

          Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. Во встречном иске просит отказать.

          Ответчик: ООО «Садо» предъявило встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Небогаткиным В.В. и просит признать за ООО «Садо» право собственности на нежилое здание, расположенного по адресу : <адрес>.( л.д.12).

        Свои требования ответчик мотивирует тем, что ООО «Садо» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 1024 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Садо» начало возводить здание склада на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>.

По условиям Договора истец должен внести 400000 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с даты заключения Договора, а ответчик обязан по завершению строительства ( до ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу в собственность 1/4 часть нежилого здания. Небогаткин В.В. не внес денежные средства в соответствии с условиями Договора.

Объект, к участию в строительстве которого, привлекался истец Небогаткин В.В., построен за счет собственных средств Общества. Какие-либо денежные средства со стороны Инвестора на счет Общества не поступали.

Небогаткиным В.В. существенно нарушены условия договора, не оплачена цена договора, в связи с чем ООО «Садо» просит расторгнуть договор, заключенный с Небогаткиным В.В. т.к. Участник по договору не вложил денежных средств в строительство Объекта.

Для строительства здания истцом подготовлена проектная документация.

В настоящее время здание возведено.Поскольку Общество приступило к строительству здания без соответствующего разрешения, при обращении в администрацию <адрес>, администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи, с чем ООО «Садо» лишено возможности оформить право собственности на возведенный объект и ввести объект в эксплуатацию.

         Ответчик: представитель ООО «Садо» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен надлежаще. Просит рассматривать дело в отсутствие.( л.д.95-96) Исковые требования Небогаткина В.В. не признал, встречный иск поддерживает.( л.д.18, 95).

         Ответчик: представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен о дате слушания дела надлежаще, что подтверждается расписками об извещении ( л.д.97). Просит рассматривать дело в отсутствие представителя.( л.д.98-99).

          3-е лицо: представитель ФГБУ ФКП Росреестра МО <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще

          Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Небогаткина В.В. подлежат отклонению. Встречные исковые требования «ООО Садо» подлежащими удовлетворению.

           В судебном заседании установлено: ООО «Садо» » является собственником земельного участка с кадастровым номером №, №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 1024 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.17), выпиской из ЕГРП ( л.д.16),

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года Общество начало возводить здание склада на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Небогаткиным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве№( л.д.6).

Предметом договора являлось привлечение к долевому участию в инвестировании строительства склада по адресу: <адрес>, с правом оформления в собственность в 1/4 доли в праве общей долевой собственности созданного объекта.

Согласно условиям договора (пп.3.1.; 3.3) Небогаткин В.В. обязуется уплатить цену договора в размере 400000 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня заключения договора.

Из объяснений истца Небогаткина В.В. в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени истец не оплатил предусмотренную договором денежную сумму.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект, к участию в строительстве которого привлекался истец Небогаткин В.В. построен за счет собственных средств ООО «Садо». Какие-либо денежные средства на строительство объекта недвижимости истцом не вносились и на счет Общества не поступали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик ООО»Садо» отказывается принять денежные средства по Договору участия в долевом строительстве не могут служить основанием к отказу в иске о расторжении договора, т.к. по условиям Договора ( п.3.3.) истец должен был внести денежные средства в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня заключения договора т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ п.2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садо» в адрес Небогаткина В.В.. направлено предложение о расторжении договора( л.д.8)). Истец указанное обстоятельство не отрицает, и в добровольном порядке договор не расторгнут. Таким образом, ООО «Садо» выполнен досудебный порядок урегулирования С. в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

          Оплата по договору является существенным условием договора. Учитывая, что Небогаткиным В.В. существенно нарушены условия договора, не оплачена цена договора, исходя из действующего законодательства суд считает, что исковые требования ООО «Садо» о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Садо» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Садо» в ДД.ММ.ГГГГ года приступило к строительству здания склада на принадлежащем Обществу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Для строительства зданий Обществом составлена проектная документация, что подтверждается материалами дела ( л.д.27-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садо» обратилось в Администрацию <адрес> за разрешением на возведение здания-склада. Администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешительных документов на строительство, поскольку Общество уже приступило к строительству здания.( л.д.14)

После окончания строительства администрацией <адрес> было отказано во вводе здания складов в эксплуатацию, по этим же причинам, и рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса в судебном порядке.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что строительство здания осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Стройпроект» ( л.д.27-78)

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ( л.д. 100-107,108-109) спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь здания 866,7 кв.м., площадь застройки на участке 712 кв.м. м., возведенное здание склада соответствует нормам СНиП, требования норм пожарной безопасности а также санитарно-эпидемиологические правила и нормы соблюдены, основные несущие конструкции здания отвечают требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую прочность и пригодность к нормальной эксплуатации, соответствуют своему назначению. Из заключения экспертизы также усматривается, что возведением спорного здания не нарушены права и интересы иных лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан. Отступлений от проектных решений не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Садо» принимало меры для получения разрешения на возведение здания, обращалось в Администрацию <адрес> с указанным вопросом, однако представителю ООО «Садо» было разъяснено, что строительство уже проводится, в связи с чем выдать такое разрешение не предоставляется возможным.( л.д.12) Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Садо» принимало меры к легализации здания ( л.д.14 ).

Учитывая, что ООО «Садо» является собственником земельного участка пл.1024 кв.м., на котором возведено здание, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП, на денежные средства ООО «Садо», проведена техническая инвентаризация здания -инвентарный № № ( л.д.19) а также принимая во внимание, что ООО «Садо» обращалось в администрацию <адрес> за получением документации разрешающей строительство здания, суд считает исковые требования ООО «Садо» подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В иске Небогаткину В. В. о признании права долевой собственности на нежилое здание -склад расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

         Расторгнуть договор Участия в долевом строительстве №, заключенный между от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Небогаткиным В. В. и ООО «Садо».

         Признать за ООО «САДО» право собственности на нежилое здание общей площадью 866,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № №..

         Решение суда является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении нежилого здания -склада площадью 866,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.(№).

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись