Решение по делу № 2-1952/2023 от 17.02.2023

38RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года                                        Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата истцом была подана заявка в ПАО «Сбербанк России» на потребительский кредит, в предоставлении которого истцу было отказано по причине низкого кредитного рейтинга («отрицательной кредитной истории», «множества обращений в микрокредитные организации», «просрочкой исполнения обязательства»).

Получив выписку из АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее - НБКИ) истцу стало известно, что она (истец) является заемщиком у микрокредитной организации ООО «Микрокредитная организация «СОЮЗ 5», в которой истцом оформлен микрозайм в размере 10 220 руб. по договору-счету № от Дата, срок окончания кредита Дата, Полная сумма кредита 350% годовых.

Обязательства исполнены не в полном объеме, что следует из выписки по кредитной истории НБКИ. Вместе с тем, истец никогда не производила платежей по вышеуказанному договору, платежи по обязательствам, вытекающим из кредитного договора истцом не производились.

Дата истец обратилась к ответчику с требованием аннулировать запись и внести обновленные данные в Бюро кредитных историй, её обращение оставлено без удовлетворения.

При этом истец заявки предоставление кредита не подавала, кредитные договоры не заключала, не подписывала, кредитную карту не получала, как и не снимала по ней денежные средства. Требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту к истцу не предъявлялись, какие-либо платежи по возврату долга не производила.

Кроме того договор оформлен без участия истца и без ее согласия, поскольку истец заявление о предоставлении кредита не подписывала, распоряжения на перечисление денежных средств не давала, соответствующие реквизиты для выполнения получения ответчику не предоставляла, о выдачи или перечислении денежных средств Банк истца не проинформировал, операций по перечислению денежных средств CMC-кодом она не одобряла. Денежные средства по вышеуказанному кредиту не получала.

Истец полагает, что договор займа является незаконной сделкой, в связи с чем, сведения о ней подлежат исключению из кредитной истории, поскольку прав и обязанностей у сторон по спорному кредитному договору не возникало.

По вине ответчика кредитная история «испорчена», ввиду внесения недостоверных сведений в кредитную историю истца, ей неоднократно по заявкам на предоставления кредита было отказано.

Ввиду наличия сведений в кредитной истории о просроченной задолженности истец испытывает неудобства, ввиду невозможности в полном объеме осуществлять права потребителя по получению кредитных средств, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

Также истец обращалась в НБКИ по вопросу исключения записи о наличии кредитных продуктов с требованием внести корректировки и/или дополнения в кредитную историю.

Дата НБКИ направило ответ по форме ОСП-6 (исх. № от Дата) с уведомлением о внесенных корректировках по кредитной истории истца. При этом сведения об оспариваемых договорах так и не были аннулированы со ссылкой на то, что внесение в кредитную историю записи осуществляется исходя из информации, предоставленной источниками ее формирования. При поступлении электронного файла от источника формирования кредитной истории бюро обязано загрузить информацию в базу данных. Исправление записи возможно только в связи с поступлением от источника корректирующей информации.

По результатам рассмотрения заявления и проведенной проверки, кредитная история частично откорректирована (изменена).

Таким образом, сведения (информация), которые переданы в НБКИ являются ложными, то есть сведения об истце, как о заемщике и должнике, являются некорректными и недостоверными.

Истец просит суд признать кредитный договор Договор-счет № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Союз 5» незаключенным и применить последствия недействительности сделки; обязать ООО Микрокредитная компания «Союз 5» «направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2, Дата г.р. по договору-счету № от Дата с ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5»; обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить информацию о факте заключения между ФИО2, Дата г.р. и ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» договора-счета № от Дата на сумму 10 220рублей; взыскать с компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании доводы поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа может быть признан недействительным на общих основаниях как ничтожная или как оспоримая сделка (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае признания договора займа недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела и исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, следует, что после отклонения заявки истца на получения кредита ввиду отрицательной кредитной истории, ею была запрошена информация по ее кредитной истории в ООО «Национальное бюро кредитных историй», по результатам изучения которой она узнала, что неизвестными лицами от ее имени был заключен договор займа, в связи с чем она Дата обратилась в ООО «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитную историю.

Письмом от Дата № ИСХ/107538 по форме № ОСП-6 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и\или дополнений в кредитную историю ООО «Национальное бюро кредитных историй» сообщило, что на основании полученных от ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» данных в кредитную историю были внесены частичные изменений, запрос удален из кредитной истории истца. По состоянию на момент формирования данного ответа сведения об адресах от данного источника отсутствуют. Данные по кредиту от Дата с лимитом 10 220 руб. отражаются без изменений.

Между тем в кредитном отчете для субъекта ООО «Национальное бюро кредитных историй» ФИО2 содержится информация о заключении ею с ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» договора займа № от Дата на сумму 10 220 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из представленного в материалы дела договора № от Дата на сумму 10 220 руб. (далее – договор займа) следует, что он заключен между ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) дистанционно и подписан электронной подписью заемщика.

По условиям договора займа заемщику предоставляется кредит на следующих условиях: сумма займа –10 220 руб., срок возврата кредита - Дата; процентная ставка- 365 % годовых.

Реквизиты заемщика указаны следующие:

Ф.И.О.: ФИО2

Адрес постоянной регистрации: Байкальск, улица 1-й квартал, Адрес

Адрес проживания: Байкальск, улица 1-й квартал, Адрес.

Паспорт: серия 2504 №

Выдан: Байкальским городским отделением милиции Адрес от Дата

Тел. дом.: Нет

Тел. моб.: 79954380052

E-mail: Silinal983qw@yandex.ru.

Как следует из банковского ордера № от Дата ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» перечислило заемные денежные средства в размере 10 265,99 руб. на банковскую карту №***** 1097, в том числе комиссия банка 45 руб. 99 коп.

Из отзыва на исковое заявление ответчика последним указано, что Дата посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете, ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» поступила анкета-заявление на предоставление потребительского займа (далее - анкета-заявление) на имя ФИО2, Дата г.р., подписанная аналогом собственноручной подписи заявителя. Аналогом подписи является уникальный код (шифр из цифр и букв), который направлялся посредством SMS-сообщений на телефонный номер, указанный при регистрации в личном кабинете ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5». Уникальный код высылался на номер +7(995)438-00-52, указанный в анкете-заявлении. По результатам рассмотрения анкеты-заявления было принято решение о заключении спорного договора займа. Договор займа подписывался посредством аналога собственноручной подписи, по аналогии с порядком подписания анкеты-заявления. Денежные средства переводились во исполнение договора займа на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» №, открытого в АО «Тинькофф банк» на банковскую карту № №***** 1097.

Между тем истцом оспаривается факт заключения ею договора займа, а также получение ею денежных средств по договору займа. Истцом указано, что договор оформлен без участия истца и без ее согласия, поскольку истец заявление о предоставлении кредита не подписывала, распоряжения на перечисление денежных средств не давала, соответствующие реквизиты для выполнения получения ответчику не предоставляла, о выдачи или перечислении денежных средств Банк истца не проинформировал, операций по перечислению денежных средств CMC-кодом она не одобряла. Денежные средства по вышеуказанному кредиту не получала.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях указал, что персональные данные истца обрабатывались на основании поступившей заявки о предоставлении займа, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, паспортные данные, указанные в онлайн-заявке, соответствуют реальным паспортным данным истца. Истец прикрепил в личном документе свою фотографию и фотографию паспорта. Явных признаков переклейки, дубляжа, фотошопа на фотографии клиента с паспортом не имеется. Также ответчик пояснил, что в анкете-заявлении были указаны старые данные паспорта истца.

Судом установлено, что на дату заключения спорного кредитного договора паспортные денные истца являлись иными, чем указаны в договоре займа, а именно: паспорт серии 5021 №, выдан ГУ МВД России по Адрес Дата

Кроме того, в договоре займа, а также анкете-заявлении на выдачу займа указан номер телефона +79954380052, на который при заключении договора займа ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» был выслан уникальный код для подписания документов электронной подписью, посредством аналога собственноручной подписи.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с отзывом ответчика в качестве приложения указан паспорт заемщика, при этом в паспорте 50 21 343083 на фамилию ФИО2 имя ФИО2, указано отчество Сергеевна, при том, что истцом, оспаривающим договор является ФИО2, и отчество ФИО2 указано в самом оспариваемом договоре.

Согласно статье 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершений гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от Дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи»).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что номер телефона +79954380052 на дату заключения договора займа Дата ФИО2 не принадлежал, владением им оспаривается истцом. Кроме того, согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл» на дату заключения спорного договора ФИО2 принадлежал иной номер телефона, а именно +79025160068. Кроме того, по результатам анализа детализации абонента по условию абонентский номер +79025160068 за период с Дата – Дата судом не установлено поступление на указанный номер телефона SMS-сообщений от ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» с кодами подтверждения для заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Между тем в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что на дату заключения договора займа у ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» имелось действующее соглашение с ФИО2 о дистанционном банковском обслуживании, из которого суд бы установил порядок подписания договора займа дистанционным способом, не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что номер телефона +79954380052, указанный в договоре займа истцу на момент его заключения не принадлежал. В то время как ответчиком указано, что спорный договор подписан истцом посредством аналога собственноручной подписи путем ввода уникальных кодов подтверждения, направленных на вышеуказанный номер телефона, что исключает факт подписания истцом договора займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа был заключен на основании недействительного паспорта, с указанием недостоверных сведений о заемщике, его месте регистрации, не подписан, в связи с чем установить лицо, которое в действительности является заемщиком по кредитному договору и получало денежные средства - не представляется возможным, что влечет недействительность представленного суду договора займа независимо от того, заявлено ли требование о признании договора недействительным.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального Закона от Дата № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Сведения, полученные из отчета кредитной истории, в силу указанного Закона предоставляются кредитной организацией как источником формирования такой истории в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком и достоверность представленных сведений в соответствии с частью 4.1 статьи 8 Закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй может проверять лишь при оспаривании таких сведений субъектом кредитной истории, но не при подаче их кредитной организацией.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательств заемщика, перечень которых содержится в пункте 2 части 3 статьи 4 Закона «О кредитных историях».

В силу пункта 5.9 статьи 5 названного закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Как ранее было установлено судом, письмом от Дата № ИСХ/107538 по форме № ОСП-6 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и\или дополнений в кредитную историю ООО «Национальное бюро кредитных историй» отказало во внесении изменений в кредитную историю истца об исключении сведений о спорном договоре займа, поскольку источником формирования кредитной истории ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» направлены сведения о заключении такого договора в ООО «Национальное бюро кредитных историй».

При таких обстоятельствах, поскольку договор потребительского займа № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Союз 5» не является заключенным, сведения, содержащиеся в кредитной истории истца являются некорректными ввиду отсутствия обязательства истца по указанному договору, а потому исковые требования об обязании ООО Микрокредитная компания «СОБЗ 5» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2, Дата г.р. по договору-счету № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Союз 5»; обязании АО «Национальное бюро кредитных историй» внести изменения в кредитную историю, а именно удалить информацию о факте заключения между ФИО2, Дата г.р. и ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ» договора потребительского займа Договор-счет № от Дата.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от Дата №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в сумме 5 000 руб., исходя из объема нарушенного права потребителя, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом в материалы дела не представлено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от Дата

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» о признании договора незаключенным договор потребительского займа № от Дата.

Обязать ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2, Дата г.р. по договору-счету № от Дата с ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5»

Обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» внести изменения в кредитную историю, а именно удалить информацию о факте заключения между ФИО2, Дата г.р. и ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» договора потребительского займа № от Дата.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Е.В. Козлова

Мотивированное решение составлено Дата.