Решение от 11.06.2014 по делу № 33-7418/2014 от 15.05.2014

Судья Соколов Е. Н. дело № 33-7418/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О. В.,
судей	Москаленко Ю. П.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Потеева А. В. к Будзинской Г. П., Кустову А. П., Рылину В. Н., Симоновой Е. А., Потееву Н. В. о признании преимущественного права покупки, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, признании уведомления недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

16.09.2013 Потеева А. В. обратился с иском к Будзинской Г. П., просил признать за ним право и обязанности покупателя долей в жилом доме по адресу: ( / / ) у Будзинской Г. П. и других лиц, которых она представляет по уведомлению от 19.07.2013.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кустову А. П., Рылину В. Н., Симоновой Е. А., Потееву Н. В.

Впоследствии истцом исковые требования уточнялись, с учетом уточнений истец просил:

- признать действия Будзинской Г. П. по организации продажи жилого дома в соответствии с ее объявлением от 25.08.2013 - 27.08.2013 незаконными;

- признать право и обязанности покупателя за Потеева А. В. на 4/18 доли, принадлежащих Будзинской Г. П. в жилом доме по адресу: ( / / );

- взыскать с Будзинской Г. П. материальный вред в виде почтовых расходов в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по изготовлению копий в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., расходы по содержанию 4/18 долей в жилом доме (дрова, электроэнергия, ремонт печи, забора, укрепление придомовой территории, текущий ремонт и другие расходы) за период с ноября 1997 г. по ноябрь 2013 г. в сумме ( / / ) руб., расходы по ремонту электропроводки в сумме ( / / ) руб., расходы по перекладке отопительной печи в сумме ( / / ) руб.; моральный вред, в том числе вред здоровью с потерей трудоспособности с 05.09.2013 по 15.12.2013 в сумме ( / / ) руб.

- признать уведомление от 19.07.2013, направленное ответчиком Будзинской Г. П. от имени Потееву Н. В., Кустову А. П., Симоновой Е. А., Рылину В. Н., незаконным.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.12.2013 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебное разбирательство по делу осуществлялось с нарушением принципов равенства и состязательности. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца от ( / / ) об истребовании доказательств, в результате чего истец был лишен возможности представить данные доказательства, что привело к вынесению неверного решения. Судом первой инстанции не был опрошен свидетель ( / / ), явившийся в судебное заседание. Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Потееву Н. В. и Рылину В. Н. осталось без удовлетворения. При этом суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе привлек данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, данные соответчики фактически выступали как свидетели на стороне ответчика Будзинской Г. П. Судом первой инстанции исковые требования истца рассмотрены не в полном объеме, а именно требования, указанные в пункте 1 и 2 в заявлении об уточнении исковых требований от 29.10.2013. Данные исковые требования основаны на полномочиях Будзинской Г. П. действовать в отношениях с истцом от имени Рылину В. Н. на основании доверенности от ( / / ) № ( / / ), номер данной доверенности указан Будзинской Г. П. в уведомлении от 19.07.2013. Оригинал данной доверенности Будзинской Г. П. представлен не был, не были ею представлены и другие доказательства. При рассмотрении дела в судебном заседании 18.12.2013 в связи с плохим самочувствием истца, судом была вызвана бригада скорой помощи. При его осмотре у него был установлен ( / / ), предложена госпитализация, однако, от госпитализации он отказался, но им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Однако судом первой инстанции без учета заключения бригады скорой помощи в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в результате чего истец был вынужден участвовать в судебном заседании. Принятое судом решение было оглашено без участия истца, до установленного судом времени.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: допросе свидетелей ( / / ) и ( / / ), приобщении к материалам дела копии доверенности ( / / ) от ( / / ).

От ответчиков Симоновой Е. А., Потееву Н. В., Будзинской Г. П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Симоновой Е. А., Потееву Н. В. в возражениях на жалобу указывают, что требования истца необоснованны, до настоящего времени истец не оформил надлежащим образом свое право собственности на долю в доме, так как не согласен с размером этой доли. Между ними в течении длительного времени идут судебные разбирательства по поводу наследственного имущества: дома ( / / ). Полагают, что оснований для допроса ( / / ) в качестве свидетелей не имеется, так как данные лица присутствовали в судебном заседании, как слушатели.

Будзинской Г. П. в возражениях на жалобу указала, что истцу по наследству принадлежит 1/27 доля в доме ( / / ), однако, в установленном законом порядке он свою долю не оформил, так как полагает, что весь дом принадлежит ему. Полагает, что истец злоупотребляем своими правами, так как судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались из-за того, что истец уточнял исковые требования либо болел. В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о допросе свидетеля не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ( / / ) и ( / / ) не поддержал, поскольку не обеспечил явку данных свидетелей в заседание суда апелляционной инстанции, полагает, что данных свидетелей должен был допросить суд первой инстанции. Просил принять в качестве дополнительных доказательств копию доверенности ( / / ) от ( / / ), приложенную к апелляционной жалобе, а также копии следующих документов: ответ нотариуса ( / / ) от 25.01.2012 исх. № 93 с приложением выписки из книги нотариальных действий № 14 за 11.02.1999; выписки из книги регистрации наследственных дел № 2 за 1999 год, номенклатуры дел за 1999, акта о выделении к уничтожению документов и дел от 30.12.2009; выписки из перечня документов МЮ СССР от 31.01.1980; акт об установлении защитной двери от 04.10.2008; заключение эксперта ( / / ) ( / / ) от 15.12.2009; договор дарения квартиры от 15.08.2001; постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от 15.02.2009; письмо от 07.09.2013 к Будзинской Г. П. с почтовыми квитанцией и уведомлением, письма от 18.01.2013, 08.06.2012 к Будзинской Г. П., Кустову А. П., Потееву Н. В., Симоновой Е. А. с почтовыми квитанцией и уведомлением, уведомление Потеева А. В. от 26.11.2013 с почтовыми квитанциями, извещение от 19.10.2012 с почтовым конвертом, информационный лист скорой медпомощи от 18.12.2013, направление, справка, определение Пригородного районного суда от 08.02.2011 по делу № 2-91/2011, определение Свердловского областного суда от 20.01.2011 по делу № 33-385/2011, домовая книга дома ( / / ), справка Черноисточинской администрации от 31.05.2011, завещание от 02.12.1977, ответ нотариуса ( / / ) № 59 от 16.01.2006, выписка БТИ из технического паспорта от 16.12.2010, иск Потееву Н. В. о признании права собственности в порядке наследования, договор купли-продажи э/э от 11.10.2011, судебная повестка, иск Будзинской Г. П. о признании права собственности в порядке наследования с определением о принятии.

Ответчики в судебное заседание не явились. От ответчиков Будзинской Г. П., Симоновой Е. А. в суд поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки остальных ответчиков суду не известны. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 11.06.2014 определением от 19.05.2014, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.05.2014. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся в судебное заседание ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принята копия доверенности ( / / ) от ( / / ), в принятии остальных документов в качестве дополнительных доказательств отказано, так как копии информационного листа скорой медпомощи от 18.12.2013, справки Черноисточинской администрации от 31.05.2011, завещания от 02.12.1977, выписки БТИ из технического паспорта от 16.12.2010 имеются в материалах дела, а остальные документы в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ( / / ) площадью ( / / ) кв.м. и земельный участок площадью ( / / ) кв.м. по ( / / ): Будзинской Г. П. - 2/9 (12/54) доли, Кустову А. П. – 2/9 (12/54) доли, Рылину В. Н. – 8/18 (24/54) доли, Симоновой Е. А. – 1/27 (2/54) доли, Потееву Н. В. – 1/27 (2/54) доли.

Из материалов дела следует, что на оставшуюся долю в размере 1/27 (2/54) право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

19.07.2013 ответчиками истцу было направлено уведомление с предложением выкупить долю каждого из ответчиков в жилом доме и земельном участке при нем по следующим ценам: за ( / / ) руб. 2/9 доли Кустову А. П., за ( / / ) руб. 2/9 доли Будзинской Г. П., за ( / / ) руб. 8/18 долей Рылину В. Н., за ( / / ) руб. 1/27 долю Симоновой Е. А., за ( / / ) руб. 1/27 долю Потееву Н. В. Из текста данного уведомления следует, что за Рылину В. Н. подпись в уведомлении была поставлена Будзинской Г. П., действующей на основании доверенности № ( / / ), остальные лица расписались в уведомлении самостоятельно.

Руководствуясь нормами, регулирующими правоотношения общей собственности, а также правоотношения по поводу заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор купли-продажи долей в указанном доме и земельном участке между ответчиками и каким-либо иным лицом заключен не был, при этом преимущественное право покупки доли в общем имуществе закреплено в действующем гражданском законодательстве, учитывая, что истцом доказательств нарушения его прав не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о преимущественном праве покупки жилого дома отказал.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным уведомления от 19.07.2013 в связи с тем, что такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

Также судом первой инстанции в связи с недоказанностью отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к нарушению, по мнению истца, судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не допускалось нарушений принципа равенства и состязательности сторон при разбирательстве настоящего спора. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав истца, так как гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Все заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие определения либо в виде отдельного документа, либо путем занесения в протокол судебного заседания.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены заявленные истцом требования. Как следует из текста решения суда в удовлетворении всех заявленных истцом требований отказано, в том числе отказано и в удовлетворении требования истца о признании действий Будзинской Г. П. по организации продажи жилого дома в соответствии с ее объявлением от 25.08.2013 - 27.08.2013 незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, Будзинской Г. П., а также остальные сособственники вправе при соблюдении условий статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Не является основанием для признания указанных действий Будзинской Г. П. незаконными и отсутствие у Будзинской Г. П. на момент направления уведомления от 19.07.2013 полномочий действовать от имени Рылину В. Н.

Как следует из копии доверенности ( / / ) от ( / / ), реквизиты которой были указаны в уведомлении от 19.07.2013 и которая по ходатайству истца была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, Рылину В. Н. уполномочил Будзинской Г. П. оформить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с постройками по адресу: ( / / ).

Однако, отсутствие у Будзинской Г. П. полномочий действовать от имени ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2013 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2013 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ( / / ) ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2013. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2013 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 18.12.2013, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2013 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░