Решение по делу № 2-246/2019 от 09.10.2018

К...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре: Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кашаеву М. Б., Козловскому А. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному исковому заявлению Козловского А. С. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращения залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд к ответчику с исковым заявлением к Кошаеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.12.2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Кашаевым М.Б. заключен кредитный договору N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумм ... под ... годовых, на срок по 04.12.2019 г. путем зачисления на счет, открытый в банке.

В обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога с Кашаевым М.Б., по которому в залог предоставлено транспортное средство автомобиль Great Wall CC 6460 KM27, 2014 г/в, цвет черный, идентификационный номер N.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 04.12.2014 г. в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Great Wall CC 6460 KM27, 2014 г/в, цвет черный, идентификационный номер (N, двигатель N, кузов отсутствует, определив начальную продажную цену в размере ...

Определением суда от 31.10.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Козловский А.С., собственник заложенного транспортного средства.

Козловский А.С. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что спорный автомобиль приобрел у Кашаева М.Б. по договору купли – продажи автомототранспорта. Являясь добросовестным приобретателем, при совершении покупки автомобиля он не мог знать о заключении договора залога между банком и Кашаевым М.Б. При покупке автомобиля ему предоставлен оригинал ПТС. По данным официального сайта ГИБДД РФ ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля введено не было.

Просил признать Козловского А.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки Great Wall CC 6460 KM27, 2014 г/в, цвет черный, идентификационный номер N, двигатель N, кузов отсутствует; признать залог автомобиля Great Wall CC 6460 KM27, 2014 г/в, цвет черный, идентификационный номер N, двигатель № N N, кузов отсутствует по договору залога N от 04.12.2014 г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Кашаевым М.Б. прекращенным, отменить обеспечительные меры.

На рассмотрение дела истец, ответчики не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения истцу, ответчику Козловскому А.С.

Истец ПАО «Росбанк», ответчик Козловский А.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кашаев М.Б., извещался судом по адресу, указанному в иске, адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре при его заключении, а также в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области: ... а также ... неоднократно, о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19.11.2018 г., 19.12.2018 г., 15.01.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О перемене своего места жительства и регистрации Кашаев М.Б. ни в суд, ни кредитору не сообщал, однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по имеющемуся в распоряжении суда адресу, вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 1.3 которого, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Особых условий при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Также при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Согласно п. 20.15, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

В соответствии с п. 20.17. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма и с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясьст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.12.2014 г. на основании заявления –анкеты Кашаева М.Б. с ОАО АКБ «РОСБАНК» заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... на срок до 04.12.2019 г., с уплатой ... на приобретение автомобиля марки Great Wall, CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет черный.

Согласно п.11 Индивидуальных условий указано, что настоящее заявление, Условия предоставления автокредита являются неотъемлемой частью указанного договора.

Из материалов дела следует, что в связи изменением организационно-правовой формы изменено наименование банка на публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

Ответчик Кашаев М.Б. не надлежащим образом исполняет свои обязательства в части своевременного возврата кредита и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что задолженность Кашаева М.Б. по кредитному договору за период с 04.12.2014 г. по 15.10.2018 г. составляет ... из которых:

- основной долг в размере ...

- задолженность по процентам в размере ...

Согласно Условий банк имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в заявлении возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга не имеется, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора и учетом фактического погашения долга, в связи с чем, проверив расчет, суд соглашается с ним.

На основании изложенного, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу ... задолженности по процентам в размере ...

По требованию об обращении взыскания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 04.12.2014 г. заключен договор залога N с Кашаевым М.Б.

Предметом залога, согласно п. 1.1 договора, является автомобиль Great Wall CC 6460 KM27, 2014 г/в, цвет черный, идентификационный номер N, двигатель N, кузов отсутствует.

Так, в подтверждение возникновения права собственности у Кашаева М.Б. на автомобиль, истцом представлена копия договора купли-продажи N от 03.12.2014 г. автомобиля между ООО «Торговый Дом «Автосалон 2000» и Кашаевым М.Б., а также незаверенные копии ПТС N с отметками о продаже ООО «ТД «Автосалон 2000» транспортного средства Кашаеву М.Б.

Вместе с тем, по представленным сведениям из ГИБДД следует, что транспортное средство зарегистрировано за Козловским А.С.

Так, по представленным суду доказательствам истца по встречному иску, на основании договора купли - продажи автомобиля от 17.09.2017 г., Кашаев М.Б. продал Great Wall CC 6460 KM27, 2014 г/в, цвет черный, идентификационный номер N, двигатель N, кузов отсутствует Козловскому А.С.

20.09.2017 г. автомобиль снят с учета ТС в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за владельцем Козловским А.С. на основании договора купли-продажи.

ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку спорный автомобиль приобретен Козловским А.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Козловского А.С., возникшим после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информацию о наличии или отсутствии обременений автомобиля можно получить у любого нотариуса. Для этого необходимо обратиться к нему за получением выписки из реестра уведомлений о залоге. Также доступ к сайту с реестром залогов свободный и открытый в сети Интернет.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 15.11.2018 г., находящейся в открытом доступе, следует, что залог автомобиля в реестре залогов не зарегистрирован.

Покупатель Козловский А.С. в настоящее время является собственником спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи, при этом при заключении договора купли – продажи от 17.09.2017 г. он не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО «Росбанк», поскольку условия договора купли-продажи не содержат сведений о наличии какого либо обременения, автомобиль был передал одновременно с оригиналом паспорта транспортного средства серии N от 09.08.2014 г., комплектом ключей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Право нового собственника имущества Козловского А.С. никем не оспорено, сделка между предыдущим собственником и Козловским А.С. не признана недействительной. Сам продавец Кашаев М.Б. с иском о признании сделки недействительной в суд не обращался.

Кроме того, доказательств того, что ответчик Козловский А.С. на момент приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено, добросовестность его действий при приобретении транспортного средства не оспорена, кроме того, информации в реестре залогов о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не имеется.

Следовательно, при таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля марки Great Wall CC 6460 KM27, 2014 г/в, цвет черный, идентификационный номер (N, двигатель N, кузов отсутствует, считается прекращенным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в момент приобретения права собственности на него Козловским А.С., а следовательно, на Козловского А.С. залоговое бремя не распространяется.

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины за его обращение, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № N от 01.10.2017 г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ...

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кашаева М.Б., подлежит перерасчету и составит ... по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кашаеву М. Б., Козловскому А. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаева М. Б. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору N от 04.12.2014 г. в размере 443822,02 руб., из которых: основной долг в размере 401371,45 руб., проценты в размере 42450,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7638,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кашаеву М. Б., Козловскому А. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Козловского А. С. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращения залога – удовлетворить.

Признать Козловского А. С. добросовестным приобретателем автомобиля марки Great Wall CC 6460 KM27, 2014 г/в, цвет черный, идентификационный номер N, двигатель N, кузов отсутствует.

Признать залог автомобиля Great Wall CC 6460 KM27, 2014 г/в, цвет черный, идентификационный номер N двигатель N, кузов отсутствует по договору залога N от 04.12.2014 г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Кашаевым М. Б. прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: ... И.Н. Перовских

...

...

...