Решение по делу № 33-2980/2017 от 29.11.2017

Апелл.дело № 33-2980/2017

Судья Н.А. Токмакова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                                      город Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии     Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

с участием прокурора Писаревой О.В.

при секретаре     Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Салехарддорстрой» на решение Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Мадьярова Артура Анатольевича, Беляева Ивана Антоновича к Акционерному обществу «Салехарддорстрой» удовлетворить в части.

Приказ Акционерного общества «Салехарддорстрой» № 508-к от 8 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беляева Ивана Антоновича признать законным.

Восстановить Беляева Ивана Антоновича на работе в должности рабочего похоронного обслуживания 3 разряда Акционерного общества «Салехарддорстрой» с 9 сентября 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «Салехарддорстрой» в пользу Беляева Ивана Антоновича заработную плату за время вынужденного прогула с 9 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 40 431 рубль 90 копеек (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приказ Акционерного общества «Салехарддорстрой» №-к от 11 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мадьярова Артура Анатольевича признать законным.

Восстановить Мадьярова Артура Анатольевича на работе в должности рабочего похоронного обслуживания 3 разряда Акционерного общества «Салехарддорстрой» с 12 сентября 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «Салехарддорстрой» в пользу Мадьярова Артура Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 37 136 рублей 96 копеек (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Салехарддорстрой» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 527 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истцов Родямовой О.Н., заключение прокурора Писаревой О.В. о законности решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мадьяров А.А. и Беляев И.А. обратились с иском к АО «Салехарддорстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что Мадьяров А.А. с 5 октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности рабочего похоронного обслуживания 3 разряда. Приказом № 509-к от 11 сентября 2017 года трудовой договор с ним прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Беляев И.А. с 1 октября 2015 года также состоял в трудовых отношениях с АО «Салехарддорстрой» в должности рабочего похоронного обслуживания 3 разряда. Приказом № 508-к от 8 сентября 2017 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагают, что работодатель в нарушение действующего законодательства внес в должностные инструкции истцов дополнительные обязанности, которые существенно изменили их трудовые функции. Ответчиком в одностороннем порядке истцам были вменены дополнительные должностные обязанности, в частности, уборка мусора с улиц города, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора, развоз квитанций жителям частного жилищного фонда города. Истцы на изменение их трудовой функции согласия не давали. Ввиду отказа от исполнения новых должностных обязанностей трудовые договоры с истцами были расторгнуты. В уведомлениях о внесении изменений в должностные инструкции работодатель указал на организационные изменения, однако, таковые на предприятии отсутствовали. Полагая увольнение незаконным, просили восстановить их на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального в сумме 300 000 рублей.

В суде первой инстанции истцы и их представитель Родямова О.Н. исковые требования поддержали по изложенном в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика АО «Салехарддорстрой» Болдессари М.М., Михайлова И.Н., Шеларь Е.Г., действующие на основании доверенностей, иск не признали со ссылкой на отсутствие нарушений прав работника.

Прокурором Фроловой Т.Ю. дано заключение об обоснованности исковых требований истцов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что новая должностная инструкция введена в связи с организационным изменениями цеха коммунально-бытового обслуживания, а также с целью исключения времени простоя при отсутствии работ по оказанию похоронных услуг. Истцы были надлежащим образом уведомлены о внесении изменений в должностную инструкцию согласно статье 74 ТК РФ. По истечении двух месяцев истцы не выразили согласие на продолжение работы в новых условиях, в связи с чем 6 сентября 2017 года Беляеву И.А., а также 7 сентября 2017 года Мадьярову А.А. были вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья. Впоследствии трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что трудовая функция истцов осталась прежней, а именно, уборка территории, добавлена лишь уборка территории города. Кроме того, судом при исчислении заработка за время вынужденного прогула не было учтено выходное пособие, выплаченное истцам при увольнении. Взысканный судом размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Истцами, прокурором прокуратуры г. Салехард представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Родямова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала.

Ответчик АО «Салехарддорстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мадьяров А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Салехарддорстрой» с 5 октября 2015 года в должности рабочего похоронного обслуживания 3 разряда цеха коммунально-бытового обслуживания, участок по содержанию городских кладбищ и организации похоронного обслуживания. Беляев И.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 октября 2015 года в аналогичной должности.

В соответствии с приказом № 30-п от 15 февраля 2017 года, а также с целью исключения времени простоя при отсутствии работ по оказанию похоронных услуг, истцам направлено уведомление об изложении должностной инструкции последних в новой редакции, в том числе, с учетом Приказа Минтруда России от 07.05.2015г. № 278н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области похоронного дела». Указанное уведомление получено истцами 15 июня 2017 года. 25 августа 2017 года истцы выразили свое несогласие с внесением изменений в должностную инструкцию в части пунктом 2.4, 2.5, 3.11, 3.12.

6 сентября 2017 года истцу Беляеву И.А. вручено уведомление от 5 сентября 2017 года об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья. Аналогичное уведомление от 6 сентября 2017 года вручено 7 сентября 2017 года истцу Мадьярову А.А. При этом, указанными уведомлениями истцы извещены об отсутствии вакантных должностей, соответствующих их квалификации и состоянию здоровья, а поскольку последние выразили свое несогласие на продолжение работы в новых условиях труда, сообщено о том, что трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с Мадьяровым А.А. 11 сентября 2017 года, с Беляевым И.А. с 8 сентября 2017 года, соответственно.

Приказом ответчика № 509-к от 11 сентября 2017 года трудовые отношения с Мадьяровым А.А. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с 11 сентября 2017 года. Приказом № 508-к от 8 сентября 2017 года трудовые отношения с Беляевым И.А. прекращены по аналогичному основанию.          

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель принял решение об изменении трудовой функции истцов, что противоречит положениям части 1 статьи 74 ТК РФ, предложив внести изменения в трудовой договор. При этом, изменения организационных или технологических условий труда на предприятии не произошло, объективных препятствий для продолжения работы истцов в прежних условиях не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны АО «Салехарддорстрой» имело место изменение трудовой функции работников Мадьярова А.А. и Беляева И.А., что противоречит пункту 1 статьи 74 ТК РФ.

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, выведение должностей рабочего похоронного обслуживания 3 разряда из участков по содержанию городских кладбищ и организации похоронного обслуживания и участка по оказанию ритуальных услуг и содержанию круглосуточной дежурной службы в количестве 5 единиц и введение 5 единиц должностей рабочего похоронного обслуживания 3 разряда на участок по похоронному делу, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Изменение в сторону увеличения должностных обязанностей истцов, в частности, вменение им обязанностей по осуществлению работ по благоустройству города: уборка мусора с улиц города, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора (пункты 2.4, 3.11 должностной инструкции в новой редакции), развозка квитанций жителям частного жилищного фонда города (пункты 2.5, 3.12 должностной инструкции) с оставлением без изменения размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком должностной инструкции прежняя трудовая функция истцов не сохранилась.

Более того, как было указано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, причинами изменения должностных обязанностей истцов явилось исключение времени простоя при отсутствии работ по оказанию похоронных услуг.

С учетом изложенного, увольнение Мадьярова А.А. и Беляева И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно не включения судом в расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истцов, выходного пособия, выплаченного истцам при увольнении.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно положениям статьи 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора, в том числе, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, Мадьярову А.А. при увольнении назначено к выплате выходное пособие в сумме <данные изъяты>, Беляеву И.А. в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, из размера заработка за время вынужденного прогула подлежали исключению суммы выходного пособия. При таких обстоятельствах, сумма заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Мадьярова А.А. составляет <данные изъяты> (с учетом НДФЛ) (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в пользу Беляева И.А. сумма указанная сумма составляет <данные изъяты> (с учетом НДФЛ) (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда определен судом с учетом приведённых выше положений закона, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составит 2 748 рублей 08 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 4, 7 ░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 773 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 162 ░░░░░ 56 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 748 ░░░░░░ 08 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    (░░░░░░░)

░░░░░                                                                  (░░░░░░░)