Решение по делу № 33-4296/2018 от 04.06.2018

Строка статотчета 200 г, г/п 00=00
Судья: Шерягина С.Н.	Дело № 33-4296/2018	2 июля 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Тыровой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Пуляева Николая Петровича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года, которым Пуляеву Николаю Петровичу отказано в удовлетворении иска к правительству Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации МО «Октябрьское», Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Пуляев Н.П. обратился в суд с иском к правительству Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации МО «Октябрьское», Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направляла ему налоговые извещения с рассчетом земельного налога исходя из повышенной кадастровой стоимости 3641730 руб. 40 коп. Исходные данные по земельному налогу в Управление Росреестра передавала администрация МО «Октябрьское». Правительство Архангельской области приняло ДД.ММ.ГГГГ постановление, утвердившее ошибочную кадастровую стоимость земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости - 1176000 руб. 40 коп. Однако указанный выше налоговый орган производит расчет земельного налога исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного налога. Ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с постоянным отстаиванием своих прав.

В судебном заседании Пуляев Н.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации МО «Октябрьское», Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, Правительства Архангельской области, Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Пуляев Н.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель мотивирует тем, что оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в досудебном порядке не дало результатов, в связи с чем он был вынужден обратиться в Архангельский областной суд для защиты своих прав. Указывает, что несмотря та, то что факт нарушения государственной кадастровой оценки подтвержден, в том числе судебными постановлениями, Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО производит расчет земельного налога исходя из завышенной кадастровой стоимости. Полагает, что вина правительства Архангельской области была доказана. Считает, что расчет налога по завышенной кадастровой стоимости земельного участка нарушает права истца и продолжает наносить моральный вред.

Изучив материалы дела, выслушав Пуляева Н.П., а также представителя правительства Архангельской области Кузнецову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пентюшенковой А.Л., представителя межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Михалевой Т.В., доводы отзыва представителя Правительства Архангельской области Кузнецовой О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Пуляев Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка в размере 3641730 руб. 40 коп., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

В судебном порядке подтверждено и это никем не отрицается, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена равной рыночной в размере 1176000 руб.

В соответствии со 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из части 2 статьи 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, как основание для взыскании денежной компенсации морального вреда, указал на нарушение его имущественных прав, а именно, то обстоятельство, что налоговый орган производит расчет земельного налога исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного налога, который он обязан уплачивать, неся материальные потери.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ухудшения состояния здоровья явились действия уполномоченных органов по оценке кадастровой стоимости его земельного участка, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Пуляеву Н.П. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, верно оценил представленные доказательства, применил надлежащий материальный закон и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуляева Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов