Судья Боклагова С.В. дело № 33-5937/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Власовой А.С., Семеновой О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2020 по иску АО «КБ «Модульбанк» к Фроловой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Фроловой Ирины Валентиновны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
установила:
АО КБ «Модульбанк» (далее истец) обратился с иском к Фроловой И.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по независимой (банковской гарантии), в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства.
28.03.2019 АО КБ «Модульбанк» выдал банковскую гарантию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 442 009 руб. 60 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Фроловой И.В. (принципал) по контракту перед МБООУ г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа №20» (бенефициар).
15.10.20219 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от бенефициара за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 72 000 руб. по банковской гарантии от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. 23.10.2019 гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 72 000 руб.
В соответствии с п. 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий принципал обязан уплатить проценты, начисленные на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Так, за период с 23.10.2019 по 26.06.2020 сумма процентов за пользование основным долгом составляет 14 616,98 руб.
25.10.20219 АО КБ «Модульбанк» в адрес Фроловой И.В. было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в срок не позднее 23.11.2019, однако данное требование исполнено не было.
АО КБ «Модульбанк» просило взыскать с Фроловой И.В. в его пользу задолженность по банковской гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 в размере 72 000 руб., проценты за пользование основным долгом за период с 23.10.2019 по 26.06.2020 в размере 14 616 руб. 98 коп., неустойку за период с 25.11.2019 по 26.06.2020 в размере 18 536 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере, задолженность по банковской гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 по уплате процентов в соответствии с п.п. 5.6, 5.9, в также неустойку в соответствии с п.п. 5.10 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» с 27.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.11.2020 удовлетворены исковые требования АО КБ «Модульбанк», с Фроловой И.В. в пользу АО КБ «Модульбанк» взыскана задолженность по банковской гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 в размере 72 000 руб., проценты за пользование основным долгом за период с 23.10.2019 по 26.06.202 в размере 14 616 руб. 98 коп., неустойку за период с 25.11.2019 по 26.06.2020 в размере 18 536 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 303 руб., а всего в сумме 108 456 руб. Также с Фроловой И.В. в пользу АО КБ «Модульбанк» взыскана задолженность по банковской гарантии 51754 от 28.03.2019 по уплате процентов в соответствии с п.п. 5.6, 5.9 и неустойки в соответствии с п.п. 5.10 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Мобульбанк» с 27.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Не согласившись с решением суда, Фролова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.
Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что ею производилась частичная оплата по основному долгу в размере 20 800 руб., в связи с чем, гарантом неверно рассчитана сумма неустойки и процентов, а также неверно определен период взыскания процентов на основной долг. По мнению автора жалобы, количество дней просрочки составляет 214, а не 247.
Также, апеллянт ссылает, что не была извещена о рассмотрении дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Петров И.А. просит апелляционную жалобу Фроловой И.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассомтреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 368 ГК РФ устанавливает, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пунктам 5.5, 6.4.6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2019 АО КБ «Модульбанк» выдал банковскую гарантию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 442 009 руб. 60 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Фроловой И.В. по Контракту перед МБОУ г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № 20».
15.10.2019 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 72 000 руб. по банковской гарантии от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии.
23.10.2019 истцом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 72 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями, ст.ст. 309, 310, 368, 369, 371, 373, 374, 377 ГК РФ, Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», исходил из того, что ненадлежащее исполнение Фроловой И.В. своих обязательств по договору и, как следствие, факт образования задолженности по договору банковской гарантии, которая до настоящего времени не погашена, является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, обеспеченной банковской гарантией.
При этом, суд согласился с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о частичной оплате по основному долгу в размере 20 800 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств такому утверждению. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств погашения суммы гарантии выплаченной истцом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взыскиваемой суммы, судебная коллегия также находит необоснованными, противоречащими Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», поскольку согласно п.5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» принципал уплачивает Гаранту проценты, исчисленные на сумму уплаченную Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом указанном в заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом.
Платеж Банком в пользу Бенефициара произведен 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2019.
Таким образом, проценты на сумму уплаченную Гарантом подлежат начислению с 23.10.2019.
Ссылки апеллянта на ее ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого спор был разрешен по существу, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, судом направлялась судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 11.11.2020 по месту регистрации ответчика, которым является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес указан Фроловой И.В., подтверждается адресной справкой, этот адрес указан и в её апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено обратно в суд как невостребованная в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. (л.д.105).
Согласно разъяснениям содержащимся в пп. 63; 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.(п.63)
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(п.65).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Иных доводов, которые бы могли являться основание для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2021