Решение по делу № 11-26/2023 от 20.01.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023г.

Дело № 11-26/2022 Дело № 2-2019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 20 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2019/2022 по иску Ведровой Елены Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела министерсва внутренних дел Российской Федерации по г.Первоуральску на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ведрова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к МВД РФ в лице ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску, УФК по Свердловской области о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.08.2022 (мотивированное решение составлено 01.09.2022) исковые требования Ведровой Елены Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем ОМВД России по г.Первоуральску принесена на него апелляционная жалоба на указанное решение, согласно доводам которой, автор жалобы полагает, что в данном случае истец просит взыскать понесенные ею убытки в связи с обжалованием определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 04.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1., 7.17., 19.1 КоАП РФ. В свете позиции Конституционного Суда РФ - истец данным определением не привлекалась к административной ответственности, данное определение о прекращении было вынесено не в отношении истца, то есть права истца данным постановлением нарушены не были, и отмена данного определения решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № от 05.09.2019 не является реабилитирующим основанием для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом считают, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ведровой Е.В. в части взыскания с ответчиков убытков: расходов на оказание юридических услуг по обжалованию указанного определения, оплаты госпошлины и почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску Азарова О.Г., действующая на основании доверенностей № Д-№ от 05.12.2020, №-д от 08.04.2022 и № от 03.03.2022 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснив, что права истца постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 04.05.2019 нарушены не были, и отмена данного определения решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № от 05.09.2019 не является реабилитирующим основанием для восстановления нарушенного права истца.

Представитель ответчика УФК по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инспирации представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований Ведровой Е.В. не представил.

Истец Ведрова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе, пояснила, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № от 05.09.2019 отменено определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску Фаизова Р.Р. от 04.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, 7.17, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках обжалования указанного постановления она обратилась за юридической помощью к адвокату Зайцевой Е.Ю., которая подготовила жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представляла ее интересы в Первоуральском городском суде Свердловской области. Стоимость услуг адвоката Зайцевой Е.Ю. составила 3000 руб., что повлекло ее убытки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представитель МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску Азарова О.Г., Ведрову Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда на основании указанной нормы, истец обязан представить доказательства, обосновывающие незаконность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В свою очередь указанный орган (должностное лицо) обязан доказать законность названных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 12.12.2018 Ведрова Е.В. обратилась в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 12.12.2018 причинили ей материальный ущерб.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 04.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.1.1, 7.17, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, указанное определение по жалобе Ведровой Е.В. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 04.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.1.1, 7.17, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вновь отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оспаривая правомерность указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ведрова Е.В. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, по делу № жалоба Ведровой Е.В. удовлетворена, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 04.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Интересы Ведровой Е.В. при рассмотрении данного дела представляла Зайцева Е.Ю., за услуги которой Ведрова Е.В. заплатила 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019.

Кроме того, истцом Ведровой Е.В. заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 222 руб. 04 коп. по отправке копии искового заявления в УФК по Свердловской области и почтовых расходов по отправке искового заявления в судебный участок № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в размере 234 руб. 64 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истец просит взыскать понесенные истцом убытки в связи с обжалованием определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 04.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1., 7.17., 19.1 КоАП РФ, не подлежат возмещении в виду того, что истец данным определением не привлекалась к административной ответственности, данное определение о прекращении было вынесено не в отношении истца, то есть права истца данным постановлением нарушены не были, и отмена данного определения решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № от 05.09.2019 не является реабилитирующим основанием для восстановления нарушенного права истца.

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей была оказана правовая помощь, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2019, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2019 подтверждается незаконность принятия такого процессуального решения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5

Указанным решением суда установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2019, вынесенном по заявлению Ведровой Е.В., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску Фаизов Р.Р. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ведровой Е.В. не проведя фактически проверочные мероприятия, не дав оценку ее доводам о наличии или отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение решение суда, не истребовал необходимые документы, а также записи с камер наблюдения, не вызвал свидетелей, в том числе и саму Ведрову Е.В., не дал юридическую оценку правонарушений. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при проведении проверки, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, не мотивированы, голословны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом убытки были связаны с необходимостью оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением суда от 05.09.2019 по делу №, установлено, что названное определение, равно как и действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, произведены с нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При определении размера убытков, судом верно учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Почтовые расходы на отправку стороне искового заявления являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инспирации при рассмотрении дела, получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, не являются основаниями для отмены решения суда полностью либо в части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела министерсва внутренних дел Российской Федерации по г.Первоуральску на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 22.08.2022 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу 2-2019/2022 по иску Ведровой Елены Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов, без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: Сухоплюева Л.М.