Решение по делу № 33-5937/2019 от 26.08.2019

    Госпошлина 0 руб.                             15 октября 2019 г.

    Судья Ферина Л.Г.                  Дело № 33-5937/2019          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело № 2-436/2015 по иску Тарасова Е.В. к Акрытову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Акрытова А.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 г.),

установила:

Тарасов Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа ***** № *****, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-436/2015 по иску Тарасова Е.В. к Акрытову А.В. о взыскании долга по договору займа, 19 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № *****. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 г. должник Акрытов А.В. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначен Верховцев В.А. Исполнительное производство 22 июня 2016 г. окончено, оригинал исполнительного листа направлен финансовому управляющему должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 г. завершена процедура реализации имущества Акрытова А.В., обязательства должника перед кредиторами не погашены, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены. Взыскатель направил 25 февраля 2019 г. Верховцеву В.А. запрос о возврате исполнительного листа, однако финансовый управляющий отказался это выполнить. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Должник Акрытов А.В. с заявлением не согласился, сославшись на то, что не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательств утраты его оригинала, наличии сведений о его направлении финансовому управляющему.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления Тарасова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, с которым Акрытов А.В. не согласился.

    В частной жалобе попросил определение отменить, сославшись на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду подтверждения финансовым управляющим факта нахождения у него оригинала указанного документа. Считает, что взыскателем уже был избран иной способ выдачи исполнительного листа через обращение в Арбитражный суд Архангельской области, которым 20 мая 2019 г. было отказано в его выдаче. Наряду с этим полагает, что требования кредитора не относятся к категориям, указанным в специальной норме о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»). Кроме того, судом указано на факты, которые не имеют отношения к судебному процессу, а также приведены доводы лиц, не участвующих в нем, в частности, Тарасова С.С.

    В дополнении к частной жалобе указал также на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно судом не совершены действия по установлению фактических обстоятельств утраты исполнительного документа (не направлены запросы, не допрошен в качестве свидетеля Верховцев В.А. и т.п.).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно частям 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2015г.) удовлетворены исковые требования Тарасова Е.В. к Акрытову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Акрытова А.В. в пользу Тарасова Е.В. взыскано в общей сумме 92752 рубля 47 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа ***** № ***** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области 19 июня 2015 г. в отношении Акрытова А.В. возбуждено исполнительное производство № *****.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 г. по делу № А05-3216/2016 Акрытов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Верховцев В.А.

В связи с признанием должника банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 22 июня 2016 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен финансовому управляющему Верховцеву В.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 г. реализация имущества Акрытова В.А. завершена. При этом правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019г. Тарасову Е.В. в выдаче исполнительного листа о взыскании в общей сумме 92752 рубля 47 копеек отказано, поскольку требования указанного лица не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 г. до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление Тарасова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются процессуальные основания для его выдачи. При этом судом верно установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом изложенного, установив, что процедура банкротства в отношении Акрытова А.В. завершена, основания для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве отсутствуют, при этом должник не освобожден от исполнения обязательств и у взыскателя отсутствует исполнительный лист, суд обоснованно удовлетворил требование о выдаче его дубликата.

Довод частной жалобы об указании в оспариваемом определении на факты, которые, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к судебному процессу, а также на доводы лиц, не участвующих в нем, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является. Более того, данные доводы не актуальны, поскольку определением от 12 августа 2019 г. суд устранил допущенную описку в указании инициалов заявителя.

Отказ Арбитражного суда Архангельской области 20 мая 2019 г. в выдаче исполнительного листа в связи с отсутствием правовых оснований не лишает взыскателя права на обращение в суд первой инстанции по вопросу выдачи его дубликата.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию должника, выраженную в возражениях на заявление, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 г.) оставить без изменения, частную жалобу Акрытова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова