Решение по делу № 1-257/2020 от 18.08.2020

Дело № 1-257-202042RS 0006-01-2020-002343-11

П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                  08 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Вахрушевой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово Сухин С.Г.,

подсудимой Григорьевой Е.В.,

защитника      Ворониной Л.А. - адвоката НО “Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область”,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,судимой12.12.2019 года Кировским районным судом г.Кемерово по ч.3 п.«г» ст.158 УК

РФ к1 году 6месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.04.2020 года, испытательный срок осужденной продлен на 1 месяц, наказание не отбывшей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1УК РФ и ч.3ст.30-ст.158.1 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьева Е.В., будучи подвергнутой по двум постановлениям по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово административному наказанию от 20.04.2020 года по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 30.04.2020, срок погашения которого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступлений, а именно на 19.05.2020 года не истек, после отбытия назначенного ей наказания в виде административного ареста (29.04.2020 г.), не сделав для себя должных выводов, совершила хищение чужого имущества в магазинах

г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

Так 19.05.2020 около 14.50 часов, Григорьева Е.В., находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», принадлежащего ООО «Профит», расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитила с полки в торговом зале магазина одну бутылку коньяка Шустофф Олд Хистори 5*0,5 40 %, закупочной стоимостью 365 рублей, принадлежащего ООО «Профит». После чего, указанный товар Григорьева Е.В. спрятала в сумку, находящуюся при ней и, пройдя кассовую зону, не оплатив стоимость коньяка, вышла из магазина, распорядившись позднее похищенным имуществом, чем причинила ООО «Профитматериальный ущерб.

Она же,19.05.2020 около 16.00 часов, находясь в помещении магазина «Бегемаг» ООО «Универсамы Бегемаг»), расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитила с полки в торговом зале магазина, плитку шоколада “AlpenGold”молочный шоколад с инжиром, cкокосовой стружкой, соленым крекером 85 гр., стоимостью 35 рублей и плитку шоколада “AlpenGold”молочный шоколад с черникой, йогуртом 90 г, стоимостью 32 рубля 42 копейки, всего на общую сумму 67 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО «Универсамы Бегемаг».После чего, похищенные шоколадки Григорьева Е.В. спрятала в сумку, находящуюся при ней, прошла кассовую зону, не оплатив стоимость указанного товара и направилась к выходу из магазина, однако была остановлена у выхода из магазина сотрудником магазина, тем самым, не довела свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от её воли.

Подсудимая ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ей обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознаны, государственный обвинитель и представители потерпевших ФИО7, ФИО8 (последние в ходе досудебного производства по делу, заявления которых- л.д.118-119) были проверены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) ходатайство подсудимой поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Григорьевой Е.В. следует квалифицировать:

- по событию преступленияот 14.50 часов 19.05.2019 года -как мелкое хищение чужого имущества, совершенное путём кражи, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи ст.7.27 КоАП РФ;

- по событию преступления от 16.00 часов 19.05.2019 года - по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное путём кражи, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи ст.7.27 КоАП РФ.

По делу не заявлен гражданский иск представителем ООО “Профит” ФИО7 о взыскании с подсудимой в пользу ООО “Профит” в возмещение ущерба 365 рублей. Подсудимая (гражданский ответчик) исковые требования полностью признала. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, в связи с чем, исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимой в хищении имущества гражданскогоистца, в судебном заседании установлена.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Григорьевой Е.В. и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние её здоровья <данные изъяты>).

Оснований для признания фактической явкой с повинной объяснения подсудимой по событию 19.05.2019 года около 14.50 часов не имеется, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, сторонами ходатайств по исследованию указанного объяснения Григорьевой Е.В. заявлено не было.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, не являются таковыми и установленные смягчающие обстоятельств как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Учитывая возраст подсудимой, её трудоспособность, вид похищенного товара, полагать, что Григорьева Е.В.совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимой, что по месту жительства она характеризуется участковым инспектором полиции фактически удовлетворительно, на учёте в специализированных учреждениях не состоит.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой и её образа жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1и 5 ст.62 УК РФи с применениемст.73 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания.

Обсудив в порядке ч.4 ст.74 УК РФ возможность отмены либо сохранения условного осуждения Григорьевой Е.В. по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 12.12.2019 года, суд с учётом того, что Григорьева Е.В. вину в содеянном признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, пришел к выводу о необходимости сохранения ей условного осуждения.

По событию преступления от 19 мая 2019 года около 16.00 часов, суд учитывает при назначении наказания также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая личность виновной, фактические обстоятельства совершенных в период испытательного срока при условном осуждении преступлений, суд не усматривает оснований для замены назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимой являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменения категории преступлений на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не решается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПР И Г О ВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ иназначить ей наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158.1 УК РФ (по событию около 14.50 часов 19.05.2019 г.)- 4 месяца.

- по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (по событию около 16.00 часов 19.05.2019 г.) -3

месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с

испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей :

    -    периодически являться для регистрации в специализированныйгосударственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно    осужденной, по графику, установленному этим органом;

    - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного

специализированного органа.

Мера пресечения осужденной не избиралась, последняя содержится под стражей по другому уголовному делу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 12.12.2019года в отношении осужденной, исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ООО “Профит” – триста шестьдесят пять рублей.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе дознания и в суде в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями от 19.05.2019 года с камер видео наблюдения в торговых залах магазинов “Хлеб-соль” и “Бегемаг”- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденной и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

             Копия верна.

Судья