Решение по делу № 33-133/2021 от 18.11.2020

Судья Гуськова О.Б. Дело № 33-133/2021 (33-17545/2020)

УИД 66RS0006-01-2020-000531-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Ботвинкина Льва Борисовича, к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, действий по обработке персональных данных незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Ботвинкина Л.Б., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действуя в интересах Ботвинкина Л.Б., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (далее - АО «НПФ Эволюция»), государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд Российской Федерации), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.5-13, 159-161) просил:

признать договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО «НПФ «Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ «Эволюция») и застрахованным лицом (Ботвинкиным Л.Б.) от 25.02.2018 <№> недействительным;

возложить на АО «НПФ «Эволюция» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования - Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ботвинкина Л.Б. в размере 291 746 руб. 27 коп.; проценты за неправомерное пользование средствами его пенсионных накоплений в размере 19571 руб. 92 коп.; средства, направленные на формирование собственных средств, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ботвинкина Л.Б. в размере 19589 руб. 39 коп.;

признать действия АО «НПФ «Эволюция» по обработке персональных данных Ботвинкина Л.Б. при осуществлении договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 25.02.2018 <№> незаконными;

возложить на АО «НПФ «Эволюция» обязанность прекратить обработку персональных данных Ботвинкина Л.Б.;

взыскать с АО «НПФ «Эволюция» в пользу Ботвинкина Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

возложить на государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации обязанность возвратить на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - Ботвинкина Л.Б., удержанный при досрочном переходе инвестиционный доход в размере 67461 руб. 75 коп.; после получения извещения АО «НПФ «Эволюция» об исполнении решения суда, внести изменения о включении Ботвинкина Л.Б. в единый реестр застрахованных лиц в Пенсионном фонде Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что 11.11.2019 Ботвинкину Л.Б. через учреждение почтовой связи от АО «НПФ «Согласие» поступило уведомление о начале процедуры реорганизации - присоединении АО «НПФ «Согласие» к АО «НПФ «Эволюция», которое содержало персональные данные Ботвинкина Л.Б. В телефонном разговоре сотрудник АО «НПФ «Согласие» сообщил Ботвинкину Л.Б. о том, что последний является клиентом АО «НПФ «Согласие», и застрахованным лицом, переведшим накопительную часть пенсии в указанный негосударственный пенсионный фонд. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, указывал на то, что Ботвинкин Л.Б. не совершал действий по оформлению договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, в частности с АО «НПФ «Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ «Эволюция», не уведомлял Пенсионный фонд Российской Федерации о намерении сменить негосударственный пенсионный фонд, не заключал и не подписывал договор с АО «НПФ «Согласие». В результате недобросовестного поведения страховщика АО «НПФ «Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ «Эволюция», договор об обязательном пенсионном страховании от 25.02.2018 <№> является недействительным, поскольку от имени страхователя за истца подписалось неустановленное лицо. Вследствие неправомерных действий АО «НПФ «Эволюция» по обработке персональных данных Ботвинкина Л.Б. при осуществлении договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 25.02.2018 <№> нарушены личные неимущественные права истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020 иск прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Ботвинкина Л.Б., удовлетворен частично.

Судом постановлено:

применить последствия признания договора от 25.02.2018 <№> об обязательном пенсионном страховании между Ботвинкиным Л.Б. и АО «НПФ «Согласие» недействительным, возвратить на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - Ботвинкина Л.Б. удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 67461 руб. 75 коп.;

возложить на АО «НПФ «Эволюция» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования - Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ботвинкина Л.Б. в размере 242 202 руб. 92 коп.; проценты за неправомерное пользование средствами его пенсионных накоплений в размере 15 055 руб. 40 коп.; средства, направленные на формирование собственных средств, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ботвинкина Л.Б. в размере 19589 руб. 39 коп.;

признать действия АО «НПФ «Эволюция» по обработке персональных данных Ботвинкина Л.Б. при осуществлении договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 25.02.2018 <№> незаконными;

возложить на АО «НПФ «Эволюция» обязанность прекратить обработку персональных данных Ботвинкина Л.Б., в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда;

взыскать с АО «НПФ «Эволюция» в пользу Ботвинкина Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.;

взыскать с АО «НПФ «Эволюция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6268 руб. 48 коп.;

настоящее решение является основанием для внесения изменений по включению Ботвинкина Л.Б. в Единый государственный реестр застрахованных лиц;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, АО «НПФ «Эволюция» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Ботвинкина Л.Б., прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились Ботвинкин Л.Б., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

АО «НПФ «Эволюция», Пенсионный фонд Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (20.11.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своих представителей, имеющих высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2019 Ботвинкину Л.Б. через учреждение почтовой связи от АО «НПФ «Согласие» поступило уведомление о начале процедуры реорганизации - присоединении АО «НПФ Согласие» к АО «НПФ Эволюция», которое содержало персональные данные Ботвинкина Л.Б., как застрахованного лица, переведшего накопительную часть пенсии в указанный негосударственный пенсионный фонд.

По информации Пенсионного фонда Российской Федерации (т.1 л.д. 37-40), перевод средств пенсионных накоплений Ботвинкина Л.Б. в АО «НПФ «Согласие» осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 25.02.2018 <№>, обработанного территориальным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, расположенным по адресу: <адрес>А, и заявления о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд от 04.04.2018 <№>, принятого и обработанного территориальным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москва и Московской области расположенным по адресу: <адрес>.

В подтверждение обстоятельств наличия у Ботвинкина Л.Б. добровольного волеизъявления на заключение с АО «НПФ «Согласие», правопреемником которого в настоящее время является АО «НПФ «Эволюция» договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, в материалы дела Пенсионным фондом Российской Федерации представлен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО «НПФ «Согласие») и застрахованным лицом (Ботвинкиным Л.Б.) от 25.02.2018 <№> (т.1 л.д.21-23).

С целью проверки доводов истца об отсутствии намерения заключить договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО «НПФ «Согласие») и застрахованным лицом (Ботвинкиным Л.Б.) от 25.02.2018 <№>, судом первой инстанции по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2020 <№>, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве средства обоснования вывода об отсутствии у истца намерения заключить договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО «НПФ «Согласие») и застрахованным лицом (Ботвинкиным Л.Б.) от 25.02.2018 <№>.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт при даче заключения от 05.08.2020 <№>, пришел к следующим выводам: две подписи Ботвинкина Л.Б., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Согласие» и застрахованным лицом от 25.02.2018 <№> выполнены не самим Ботвинкиным Л.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д.180-185).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 05.08.2020 <№>, которым обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО «НПФ «Согласие») и застрахованным лицом (Ботвинкиным Л.Б.) от 25.02.2018 <№>, нашли своё подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также устанавливает основные принципы государственного контроля за их деятельностью, регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон от 07.05.1998 №75-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Приведенная выше совокупность доказательств, в том числе заключение эксперта от 05.08.2020 <№>, подтверждают обоснованность доводов истца об отсутствии у него волеизъявления на досрочный переход застрахованного лица из государственного пенсионного фонда в негосударственный фонд (АО «НПФ «Согласие», правопреемником которого в настоящее время является АО «НПФ «Эволюция»), а также о не совершении им фактических действий, направленных на заключение нового договора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО «НПФ «Согласие») и застрахованным лицом (Ботвинкиным Л.Б.) от 25.02.2018 <№> недействительным, являются верными.

Подписание договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 25.02.2018 <№>, неустановленным лицом, в отсутствие на то волеизъявления Ботвинкина Л.Б. нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.2 ст.36.5 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее, в частности признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В силу положений ч.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Признание договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 25.02.2018 <№> недействительным, исходя из приведенных выше нормативных положений, влечет наступление для АО «НПФ «Эволюция», являющего правопреемником АО «НПФ «Согласие», правовых последствий в виде возникновения обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования - Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ботвинкина Л.Б. в размере 242 202 руб. 92 коп.; проценты за неправомерное пользование средствами его пенсионных накоплений в размере 15 055 руб. 40 коп.; средства, направленные на формирование собственных средств, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ботвинкина Л.Б. в размере 19589 руб. 39 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в полном соответствии с положениями ч.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта определенный судом размер средств, подлежащих направлению на формирование собственных средств, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ботвинкина Л.Б. (19589 руб. 39 коп.) соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ).

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий АО «НПФ Эволюция» по обработке персональных данных Ботвинкина Л.Б. при осуществлении договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 25.02.2018 <№> признанного недействительным, по мотиву отсутствия волеизъявления застрахованного лица на его заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлена в материалы дела необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих об обработке персональных данных Ботвинкина Л.Б., которые в отсутствие разрешения и согласия истца использованы АО «НПФ «Согласие», правопреемником которого в настоящее время является АО «НПФ «Эволюция» для неправомерного перевода пенсионных накоплений, в том числе с учетом не предоставления последним субъекту персональных данных информации, поименованной в ч.3 ст.18 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств нарушения АО «НПФ «Эволюция» личных неимущественных прав истца, связанных с обработкой его персональных данных, Ботвинкин Л.Б., как субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке, что напрямую следует из положений ст. 151, ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принял во внимание: индивидуальные особенности истца; требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных страданий вследствие не обеспечения со стороны ответчика требований законодательства в сфере обработки персональных данных, повлекших негативные последствия в виде неправомерного перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных страданий лица.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам допущенных оператором нарушений обработки персональных данных Ботвинкина Л.Б.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно применения судом последствий признания договора от 25.02.2018 <№> об обязательном пенсионном страховании между Ботвинкиным Л.Б. и АО «НПФ «Согласие» недействительным, в виде возврата на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - Ботвинкина Л.Б. удержанного результата инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 67461 руб. 75 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежная сумма 67461 руб. 75 коп. являлась инвестиционным доходом, накопленным истцом за период размещения средств в Пенсионном фонде Российской Федерации и до появления оспоренного в настоящем деле договора об обязательном пенсионном страховании от 25.02.2018 <№>.

Эта сумма не направлялась в АО «НПФ «Согласие» и удержана Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации, на что указано в сведениях о состоянии лицевого счета застрахованного лица, а в последующем направлена в резервный фонд Пенсионного фонда Российской Федерации, с учетом положений ст. 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ

Таким образом, АО «НПФ «Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ «Эволюция», как сторона признанного недействительным договора, не получала сумму инвестиционного дохода (67461 руб. 75 коп.), а потому в порядке применения последствий недействительности сделки по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно её возвращать в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отсутствует такая обязанность у АО «НПФ «Эволюция» и в силу положений ч.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ, в которой содержится исчерпывающий перечень правовых последствий в виде возникновения обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования - Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений застрахованного лица; проценты за неправомерное пользование средствами его пенсионных накоплений; средства, направленные на формирование собственных средств, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Более того, в случае возложения на АО «НПФ «Эволюция» обязанности передать Пенсионному фонду Российской Федерации сумму удержанного самим же Пенсионным фондом Российской Федерации инвестиционного дохода застрахованного лица, государственный пенсионный орган получит указанную сумму в двойном размере (одна сумма - в резерве Пенсионного фонда Российской Федерации, вторая - перечислена АО «НПФ «Эволюция»), при том, что при признании сделки недействительной основания для нахождения в резерве ранее удержанного инвестиционного дохода истца у Пенсионного фонда Российской Федерации отпадут, поскольку недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о возможности восстановления Пенсионным фондом Российской Федерации суммы инвестиционного дохода истца на лицевом счете застрахованного лица (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации), вследствие чего на это необходимо указать в резолютивной части решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

При распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал понесенные Ботвинкиным Л.Б. расходы по оплате услуг эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 20000 руб., необходимыми издержками истца, с учетом обоснования выводов, содержащихся в настоящем судебном акте на основании составленного им заключения, документального подтверждения несения судебных расходов.

Определенный к возмещению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «НПФ «Эволюция» в доход местного бюджета, в полной мере соответствует, положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020 в части применения последствий признания договора от 25.02.2018 <№> об обязательном пенсионном страховании между Ботвинкиным Львом Борисовичем и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» недействительным, возврата на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - Ботвинкина Льва Борисовича удержанного результата инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 67461 руб. 75 коп., отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить на государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации обязанность восстановить на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - Ботвинкина Льва Борисовича, удержанный при досрочном переходе инвестиционный доход в размере 67461 руб. 75 коп. за счет резервного фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова