Решение по делу № 2-4105/2014 от 06.06.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.И.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина В. А., Головиной В. А., Головиной В. В., Семчук Н. Л. к Открытому акционерному обществ «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Головин В.А., Головина В.А., Головина В.В., Семчук Н.Л. обратились в суд с иском к Ногинскому филиалу открытого акционерного общества «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Филиал «Ногинский» ОАО «Славянка» является Управляющей компанией, в обязанность которой входит содержание и ремонт жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. произошло протекание кровли крыши, в результате которого был причинен ущерб <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ № в присутствии собственника квартиры был составлен Акт технического состояния, в котором отражены причиненные заливом повреждения и из которого следует, что протекание кровли дома и потолка в комнате квартиры № № произошло из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи. Следовательно, была установлена вина ОАО «Славянка».

По факту залива собственники вынуждены был обратиться в профессиональную организацию ООО «Центр Независимой Оценки» для составления экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно Отчету № - УН от 10.09.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ремонт поврежденной комнаты не производился, истцы вынуждены проживать в неблагоприятных для них условиях.

Головиным В.А., как ответственным квартиросъемщиком, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием:

в целях выполнения ремонта и восстановления жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> рассмотреть вопрос о возмещении убытков собственнику жилого помещения в размере восстановительного ремонта 130000 рублей, в размере понесенных расходов на оплату независимой оценки ООО «Центр Независимой Оценки» в размере <данные изъяты> рублей;

осуществить ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, с целью недопущения повторного протекания кровли и нанесения ущерба собственникам жилых помещений;

о принятом решении сообщить в письменном виде в установленные законодательством РФ сроки по адресу: <адрес>

В ответ на претензию Филиалом «Ногинский» ОАО «Славянка» за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором ответчик предлагает урегулировать вопрос возмещения ущерба путем заключения соглашения о возмещении причиненного ущерба в натуре в виде выполнения восстановительного ремонта поврежденного имущества силами и средствами Филиала «Ногинский» ОАО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ представителю Филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» было вручено письмо с предложением направить проект соглашения по месту проживания истцов в 5-дневный срок с момента его получения, но до настоящего времени какого-либо предложения, проекта соглашения от ответчика так и не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Ногинский филиал ОАО «Славянка» на надлежащего – ОАО «Славянка».

Истцы Головин В.А., Головиа В.А., Головина В.В., Семчук Н.Л. просили суд:

взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Головина В. А., Головиной В. А., Головиной В. В., Семчук Н. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость понесенных расходов на оплату независимой оценки ООО «Центр Независимой Оценки» <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Головин В.А. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что сумму ущерба просит взыскать в пользу каждого из ответчиков в равных долях, моральный вред – в пользу Семчук Н.Л., поскольку именно она испытала большие нравственные страдания, поскольку заливу подверглась ее комната и она не имела возможности в ней проживать.

Истец Головина В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Истец Головина В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Истец Семчук Н.Л. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Головина В.А. - Шмелев Н.А. поддержал требования истцов, дав суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснил суду, что бездействием ответчика был нанесен материальный и моральный ущерб всем членам семьи, в частности, Семчук Н.Л., комната которой пострадала больше всего.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» Ванеева Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, возражения ответчика по заявленным требованиям, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Головин В.А., Головина В.А., Головина В.В., Семчук Н.Л. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Филиал «Ногинский» ОАО «Славянка» является Управляющей компанией, в обязанность которой входит содержание и ремонт жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. произошло протекание кровли крыши, в результате которого был причинен ущерб квартире № №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ № в присутствии собственника квартиры был составлен Акт технического состояния, в котором отражены причиненные заливом повреждения и из которого следует, что протекание кровли дома и потолка в комнате квартиры № № произошло из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи. Следовательно, была установлена вина ОАО «Славянка».

По факту залива собственники вынуждены был обратиться в профессиональную организацию ООО «Центр Независимой Оценки» для составления экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ремонт поврежденной комнаты не произведен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Представитель ответчика не оспаривает факт залития квартиры по вине управляющей компании, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта помещения, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представил. Против назначения судебной оценочной экспертизы представитель ответчика возражает.

Суд доверяет в полном объеме заключению ООО «Центр Независимой Оценки» по оценке восстановительного ремонта квартиры, поскольку у суда не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данной экспертной организации в положительном исходе дела, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению свидетельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Славянка» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 130000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая неустранение недостатков до настоящего времени, объем нравственных страданий, причиненных Семчук Н.Л., которая находится в преклонном возрасте, является больным человеком, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным, с учетом справедливости и соразмерности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом расходы.

Истец Головин В.А. просит взыскать расходы на оплату отчета об определении восстановительной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в его пользу, поскольку указанные суммы оплачивались им.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми, подтверждаются представленными документами об их оплате.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Головина В. А., Головиной В. А., Головиной В. В., Семчук Н. Л. к Открытому акционерному обществ «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Головина В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Головиной В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Головиной В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Семчук Н. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: