Решение от 07.12.2015 по делу № 2-133/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                 пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи                                                                      Синенко И.С.,

при секретаре                       Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Шандре Юрию Владимировичу, Шандре Елизавете Юрьевне, Финогееву Владимиру Михайловичу о признании недействительными постановления, договоров купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Прокурор Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 09.04.2013 № 613 земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен Краморчук Ю.А. для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего Краморчук Ю.А. на праве собственности объекта недвижимого имущества - сарая, площадью 16 кв.м. На основании данного постановления, между администрацией Хасанского муниципального района и Крамочук Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 153 от 06.05.2013. На основании договора купли-продажи от 14.06.2013 вышеуказанный земельный участок продан Финогееву В.М.

Прокурор, указывая на возведение на земельном участке объекта недвижимости - сарая, не отвечающего целям предоставления участка, основываясь на положениях ст. 36, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ, считает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка, площадью 1000 кв.м. под объектом недвижимости площадью 16 кв.м., является необоснованным.

        С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 613 от 09.04.2013; договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2013 № 153, договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2013, заключенный между Краморчук Ю.А. и Финогеевым В.М. Обязать Финогеева В.М. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок. Обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть правопреемникам Краморчук Ю.А. - Шандре Ю.В., Шандре Е.Ю. полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме 749 рублей. Обязать Шандра Ю.В., Шандру Е.Ю. вернуть Финагееву В.М. полученные по договору купли-продажи земельного участка 100 000 рублей.

        Поскольку ответчик Краморчук Ю.А., изменившая в связи со вступлением в брак свою фамилию на Шандра, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 11.02.2015, судом в качестве соответчиков по делу привлечены правопреемники Краморчук Ю.А. - Шандра Ю.В., Шандра Е.Ю.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав на незаконность предоставления Краморчук Ю.А. земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не явился, предоставив отзыв о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Шандры Ю.В., Шандры Е.Ю., Финогеева В.М. - Умнова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором указала на опубликование в порядке п. 1.11 Нормативно-правового акта № 16-НПА от 06.05.2009 «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством» информационного сообщения о предстоящем предоставлении Краморчук Ю.А. земельного участка. Также указала на законность обжалуемых постановлений и договоров купли-продажи земельного участка, на пропуск прокурором трехмесячного срока для обжалования постановлений администрации Хасанского района, на пропуск годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, а также на то, что ранее прокуратурой Хасанского района по обращениям Раченкова Р.Ю., Раченкова А.Ю., Раченкова Д.Ю., Порхун М.Г. не было выявлено нарушений при предоставлении земельного участка Краморчук Ю.А. В качестве доказательства обоснованности выделения земельного участка, представителем ответчиков суду предъявлено технико-экономическое обоснование площади предоставления земельного участка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Законом предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи (ст. 28, ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом должен соблюдаться принцип целевого использования земли, установленный в п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ действовавшей до 01.03.2015, предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, суд приходит выводу, что размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом, установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 29.05.2012 № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. предоставлен Краморчук Ю.А. в аренду для ведения огородничества. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Краморчук Ю.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 446 от 20.06.2012. Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 15.03.2013 № 470 в постановление № 968 от 29.05.2012 внесены изменения в части указания целей предоставления спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. 01.04.2013 на основании декларации об объекте недвижимости Краморчук Ю.А. зарегистрирован в собственность сарай, площадью 16 кв. м.          09.04.2013 на основании постановления № 613 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. предоставлен в собственность Краморчук Ю.А. для ведения личного подсобного хозяйства в порядке ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества сарая. На основании данного постановления, между администрацией Хасанского муниципального района и Краморчук Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 153 от 06.05.2013.

Факт наличия в собственности Краморчук Ю.А. сарая, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 01.04.2013.

Как следует из обжалуемого постановления, земельный участок предоставлен Краморчук Ю.А. по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение сарай.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия на момент предоставления спорного земельного участка обстоятельств, дающих Краморчук Ю.А. право на приобретение в собственность за плату под объект недвижимости, площадью 16 кв.м. земельного участка площадью 1000 кв. м., которая значительно превышает площадь возведенного строения, а также площадь участка, необходимую для его эксплуатации.

Имеющееся в материалах дела технико-экономическое обоснование не может быть принято судом во внимание, поскольку оно обосновывает площадь предоставленного земельного участка (1000 кв.м.), помимо наличия на нем сарая, площадью 16 кв.м., возможным расположением иных объектов - жилого дома, площадью 144 кв.м., гаража, площадью 38 кв.м., которые на земельном участке не возводились.

Данное обоснование могло быть принято во внимание и учтено при предоставлении спорного земельного участка только в случае возведения всех объектов указанных в нем.

Следовательно, представленное технико-экономическое обоснование необходимости использования земельного участка, не соответствует функциональному назначению объекта недвижимости из чего следует, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере для обслуживания принадлежащего ему строения, в связи с чем предусмотренные статьей 36 ЗК РФ основания приобретения земельного участка в собственность отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку ведение личного подсобного хозяйства является разрешенным видом использования земельного участка, то предоставление всего земельного участка в собственность в связи с возведением подсобного строения площадью 16 кв. м не основано на законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        Таким образом, обращаясь в суд с иском, прокурор не пропустил установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку судом установлено, что предоставление земельного участка в собственность Краморчук Ю.А. произведено с нарушением действующих на момент совершения сделок положений Земельного Кодекса РФ, требования прокурора, в том числе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание представителя ответчиков на ответ заместителя прокурора Хасанского района от 21.08.2013 об отсутствии нарушений при предоставлении Краморчук Ю.А. земельного участка, в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку не препятствует прокурору района обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 613 ░░ 09.04.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 56 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░░ 06.05.2013 № 153, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25:20:360101:1354, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░░ 14.06.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 56 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 06.05.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 749 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.06.2013 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.12.2015