Решение по делу № 2-4257/2023 от 12.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005019-79            

Дело 2-4257/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» октября 2023 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко В. Е. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко В.Е. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года следственным управлением при УМВД по ... было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ. следствием по данному делу было установлено, что совершенным ... преступлением был причинен ущерб ... на сумму 3 576 013 рублей. Представителем потерпевшего по уголовному делу был признан истец как директор .... поскольку причиненный материальный ущерб для ... являлся ощутимым и грозил нарушению хозяйственной деятельности, истцом было принято решение о займе денежных средств у физических лиц. Так, были заключены договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 90 000 рублей, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 200 000 рублей, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 200 000 рублей, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 360 000 рублей, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 500 000 рублей, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 68 000 рублей, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 600 000 рублей, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 40 000 рублей, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 100 000 рублей. В связи с финансовым положением ... истец был вынужден самостоятельно исполнять обязательства по перечисленным договорам займа, включая оплату процентов. Таким образом им были понесены расходы на сумму 2 430 828 рублей. Полагает, что причинение данных убытков явилось следствием незаконного бездействия правоохранительных органов, а именно должностных лиц Следственного управления при УМВД по ... Волгоградской области, по расследованию уголовного дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 2 430 828 рублей.

В судебном заседании Павленко В.Е. и его представитель по ордеру Боголюбский А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России и 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям Кузнецова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между наступившими у Павленко П.Е. убытками и незаконностью действий/бездействия должностных лиц следственного органа. Полагает, что заявленные убытки понесены истцом в результате преступных действий лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также явились следствием собственной инициативы истца. Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, стороной истца не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель 3-го лица УМВД по ... по доверенности Дейкина И.Н. в судебном заседании также находила исковые требования Павленко В.Е. не подлежащими удовлетворению по аналогичным с представителем МВД России обстоятельствам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, 3-и лица ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по ... ... было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ, по факту хищения имущества ... на сумму 3 576 013 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ... в пользу ... взысканы денежные средства в размере 3 576 013,60 руб.. При этом соглашением о зачете взаимных требований, заключенным между ... и ... подтверждается фактическая оплата ... взыскателю ... денежных средств в размере 2813140 руб. в счет возмещения утраты груза.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу №... было признано юридическое лицо ... в лице представителя - директора ... Павленко В.Е.

Подозреваемым по уголовному делу №... является ... который ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, производство предварительного следствия в связи с этим обстоятельствам было приостановлено.

В дальнейшем постановления следователей о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого неоднократно отменялись как прокурором, так и руководителем следственного органа, однако в дальнейшем выносились аналогичные постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого, последний раз такое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение подозреваемого ... до настоящего времени не установлено.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам истца, совершенным преступлением ... причинен значительный имущественный вред, в связи с чем общество находилось в тяжелом финансовом положении. С целью сохранения хозяйственной деятельности ... истец как директор общества принял решение о займе денежных средств у физических лиц.

Так, в материалы дела представлены следующие договоры займа:

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между Павленко В.Е. и ... на сумму 90 000 рублей,

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... на сумму 200 000 рублей,

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... на сумму 200 000 рублей,

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... на сумму 360 000 рублей,

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... на сумму 144 000 рублей,

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ... и .... на сумму 500 000 рублей,

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... на сумму 68 000 рублей,

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между Павленко В.Е. с ... на сумму 600 000 рублей,

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... на сумму 40 000 рублей,

договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... на сумму 100 000 рублей.

Заемные обязательства по перечисленным выше договорам исполнены Павленко В.Е. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело расписками займодавцев.

Истец полагает, что сумма возвращенных заемных денежных средств и оплаченных по договорам процентов на общую сумму 2 430 828 рублей, являются для него убытками, которые подлежат возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны должностных лиц следственного управления при УМВД по ... имеет место незаконные действия и бездействие по расследованию уголовного дела, выразившееся в вынесении незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и непринятии действенных мер, направленных на розыск подозреваемого.

Между тем, отмены прокурором и руководителем следственного органа постановлений следователей СУ УМВД России по ... о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого в рассматриваемом случае в достаточной степени не подтверждает причинно-следственную связь между действиями/бездействием сотрудников следственного управления и наступившими для истца убытками.

Невозможность в рамках уголовного судопроизводства установить местонахождение подозреваемого при обстоятельствах по данному делу не является безусловным основанием для взыскания указанных в иске убытков с ответчиков.

Кроме этого, из представленных в дело документов следует, что вследствие приостановления предварительного следствия по уголовному делу, имущественный вред причинен юридическому лицу, а не лично Павленко В.Е. как физическому лицу.

Таким образом, вся совокупность условий, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, и необходимых для взыскания имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства стороной истца не была доказана, а потому в удовлетворении исковых требований Павленко В.Е. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального законодательства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко В. Е. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2023г.

Судья             Житенева Е.С.