Решение по делу № 33-6484/2024 от 08.08.2024

Дело№ 33-6484/2024

№13-110/2024 (2-3/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Сукачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарлавиной Светланы Владимировны на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2024 года о взыскании в пользу Ануфриевой Елены Валерьевны судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарлавиной Светланы Владимировны к Ануфриевой Елене Валерьевне о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, по встречному иску Дугаевой Ольги Петровны к Тарлавиной Светлане Владимировне о признании недействительным договора оказания услуг,

установила:

Ануфриева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с Тарлавиной С.В. в пользу Ануфриевой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 550 рублей.

В обоснование указала, что Тарлавина С.В. обратилась с иском к Дугаевой О.П. о взыскании суммы, затем уточнила исковые требования и предъявила иск к Ануфриевой Е.В. в сумме 1 049 687 руб. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2023 г. исковые требования Тарлавиной С.В. к Ануфриевой Е.В. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Юридические услуги по представлению интересов Ануфриевой Е.В. осуществляла адвокат Сайфулина Р.Я., за услуги которой заявителем оплачено по квитанции 30 000 руб. Также заявителем понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2024 г. заявление Ануфриевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Тарлавиной С.В. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.

В остальной части отказано.

В частной жалобе Тарлавина С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 г. исковые требования Тарлавиной С.В. к Ануфриевой Е.В. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ануфриевой Е.В. в пользу Тарлавиной С.В. в счет оказанных юридических услуг 65 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 150 рублей. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Дугаевой О.П. удовлетворить. Признать недействительным договор оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, заключенный между Тарлавиной С.В. и Дугаевой О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 192 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Ануфриевой Е.В. представляла адвокат Сайфулина Р.Я. В рамках оказания юридических услуг адвокатом принято участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Оренбурга (21.04.2022, 17.05.2022, 12.07.2022), заявление о взыскании судебных расходов, за что была оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.04.2022 №00323.

Оценивая понесенные Ануфриевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, размер заявленных требований, категорию спора, объем представленных и исследованных доказательств, качество процессуальных документов, подготовленных представителем Ануфриевой Е.В., качество участия представителя в судебном заседании, уровень цен на аналогичные услуги, приходит к выводу заявленная ответчиком сумма за участие представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

Так, представительство по гражданским делам, согласно общедоступным данным, находящимся в общей сети Интернет, в среднем по Оренбургской области в суде первой инстанции составляет 22 000 рублей (от 13 000 руб. до 39 000 руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20 000 рублей может быть признана разумными расходами, обычно взимаемыми за аналогичные действия.

Таким образом, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из участия в судебных заседаниях, за которые по средним расценкам взымается сумма не менее 10 000 рублей, что подтверждается общедоступной информацией, находящейся в сети Интернет, подготовки правовой позиции по делу, данных пояснений по делу, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, взысканная сумма не подлежит дальнейшему снижению по доводам частной жалобы.

Кроме того, правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Более того, по настоящему делу суд учитывает и характер разрешенного спора, проистекающий из правоотношений по защите прав потребителя, отсутствие необходимости для судов вышестоящих инстанций в сборе дополнительных доказательств, значительного времени для подготовки и обоснования правовой позиции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Довод частной жалобы о непродолжительности судебных заседаний, участию представителя Ануфриевой Е.В. только в судебных заседаниях и приведение доводов, опровергнутых доверителем Тарлавиной С.В. и решением суда, отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний, не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод частной жалобы, что представитель Ануфриевой Е.В. представлял интересы в данном гражданском деле сразу двух ответчиков. В рамках настоящего производства рассматривается заявление о взыскании судебных расходов в пользу Ануфриевой Е.В.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Вместе с тем, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования Тарлавиной С.В. удовлетворены на 18,58%, то есть на 81,42 % отказано (сумма по уточненному иску – 350 000 руб., с ответчика взыскано 65 000 руб.), суд апелляционной инстанции указывает, что пропорциональная сумма взыскания судебных расходов составила бы 24 426 руб., исходя из расчета: 30 000 х 81,42%. При таких обстоятельствах взысканная сумма согласуется с размером пропорционально рассчитанной суммы, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для изменения подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагает, что определение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, подход суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в целом, является правильным, однако, несмотря на это, судом также допущена ошибка в неприменении принципа пропорциональности к почтовым расходам, из которого он исходил при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в этой части подлежит отмене, с Тарлавиной С.В. в пользу Ануфриевой Е.В. в счет возмещения названных почтовых расходов подлежит взысканию сумма в размере 156,33 руб., исходя из расчета: 192 х 81,42%.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2024 года отменить в части взыскания с Тарлавиной Светланы Владимировны почтовых расходов в размере 192 рублей.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Тарлавиной Светланы Владимировны в пользу Ануфриевой Елены Валерьевны почтовые расходы в размере 156 рублей 30 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: