Решение по делу № 33-687/2022 (33-19806/2021;) от 09.12.2021

дело № 33-687/2022 (33-19806/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

с участием прокурора Жаровцева Д.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. в помещении суда гражданское дело № 2-115/2021 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Моисеевич Юлии Александровны к Администрации Североуральского городского округа, МКУ «Служба заказчика», МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Жилкомплекс», Миклину Василию Рудольфовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Североуральского городского округа на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Моисеевич Ю.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 26.02.2020 она шла по лиственничной аллее улицы Мира, напротив дома №1. В результате неудовлетворительного содержания дорожного покрытия поскользнулась и упала. При падении повредила правую ногу. Ей поставлен диагноз – ....

С 26.02.2020 по 12.03.2020 она находилась на стационарном лечении. 27.02.2020 ей сделана операция по установлению пластин....

С момента получения травмы испытывает .... За время нахождения на больничном трижды вызывала скорую помощь по причине ..., вызывала врача на дом по той же причине.

Просит взыскать с Администрации Североуральского городского округа материальный ущерб в размере 7788,49 руб., разницу между заработком (доходом), утраченным в результате повреждения здоровья и выплатой пособия по временной нетрудоспособности, в размере 24388,58 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 7788,49 руб., разницу между заработком (доходом), утраченным в результате повреждения здоровья и выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 43314,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены МКУ «Служба заказчика», МУП «Управление ЖКХ», ООО «Жилкомплекс», Миклин В.Р. в качестве соответчиков.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Администрации Североуральского городского округа взыскано в счет возмещения материального ущерба 18899 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к иным ответчикам, отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик Администрация Североуральского городского округа, представитель которого подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, обязанности по содержанию тротуара возложены на ООО «Жилкомплекс» в соответствии с муниципальным контрактом. Полагает, что наличие наледи в месте падения не доказано, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и падением. Настаивает, что падение произошло по иным причинам (неосторожность или не осмотрительность истца, состояние здоровья и др.). Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокуратура представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным и обоснованным, прокурор в своем заключении полагал возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 26.02.2020 в результате падения на аллее по ул. Мира, в г. Североуральске Моисеевич Ю.А. получила .... В связи с полученными травмами в тот же день была госпитализирована в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ». Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи, выписным эпикризом, копиями листов амбулаторной карты, копиями листков нетрудоспособности.

10.01.2020 между Администрацией Североуральского городского округа и ООО «Жилкомплекс» был заключен муниципальный контракт № 186 по сроку действия по 31.01.2021. Предметом контракта является оказание услуги по содержанию объектов благоустройства, в том числе памятников, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и техническим заданием (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в том числе, санитарная очистка территорий общественных мест, включая очистку от снега и наледи механизированным и ручным способом – сразу по окончании снегопада, вывоз наледи и снега – сразу по окончании работ по очистке снега и наледи, подсыпка тротуаров противогололедным материалом – в момент образования гололеда каждые 2 дня.

Аллея по ул. Мира согласно техническому заданию входит в перечень объектов по благоустройству.

По условиям контракта ООО «Жилкомплекс» обязано собственными силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные контрактом. Нести ответственность: перед заказчиком за надлежащее оказание услуг по настоящему контракту; нести ответственность за нанесение ущерба, повреждения или загрязнения со стороны транспорта исполнителя: дорогам, мостам, различным сооружениям, находящимся на пути следования к территории обслуживания, производить их очистку и восстановление в сроки, согласованные обеими сторонами, и за счет средств исполнителя; нести ответственность за убытки, понесенные заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 2.4 контракта определено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за оказанием услуг и учет всех выявленных нарушений, требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по его вине, требовать возмещения вреда, причиненного третьим лицам и (или) их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученной в результате бездействия администрации травмой и возникшим ущербом, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению за счет данного ответчика. Оснований для возложения на ООО «Жилкомплекс» гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Установив, что истцу Моисеевич Ю.А. ответчиком Администрацией Североуральского городского округа был причинен моральный вред в результате падения и получения травмы, выразившийся в том, что в сам момент падения истец перенесла боль, связанную с падением, испытывала болевые ощущения в ходе лечения и от последствий травмы, учитывая обстоятельства произошедшего, личность истца, ее возраст и состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации Североуральского городского округа в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ее личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем заявленный в иске размер компенсации был признан судом завышенным, суд снизил заявленный размер компенсации с 250 000 руб. до 150000 руб.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Судом не была установлена грубая неосторожность в поведении истца, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в поведении истца отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения. Ссылка ответчика на то, что причиной падения может быть неосмотрительность истца или состояние ее здоровья, не может быть принята во внимание, так как является предположением представителя и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением и противоправными действиями ответчика не доказана, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Не оспаривая факт падения Моисеевич Ю.А. в указанном ей месте, апеллянт оспаривает наличие наледи в месте падения.

Как следует из материалов дела, падение истца произошло из-за скользкого тротуара на спорной аллее, что подтверждается представленной истцом фототаблицей (т. 1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 22-23).

Суд обоснованно пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца явилось прямым следствием бездействия Администрации Североуральского городского округа, выразившегося в неисполнении обязанности по контролю за надлежащим выполнением работ по уборке снега и льда с тротуара. На фотоматериалах видно, что на тротуаре имеется наледь, припорошенная снегом. Фотографии сделаны в день падения.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего контроля за содержанием тротуара в месте падения доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания материального ущерба в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение в соответствующей части предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являлось.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Североуральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова