Решение по делу № 33-1903/2020 от 25.02.2020

Судья Черемисина О.С.          № 33-1903/20 (2-180/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года               город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                 Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре            Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Тюленевой С. В., Гусевой О. Г., Турубаровой Н. М., ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Простор», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 октября 2019 года по делу по иску Тюленевой С. В., Гусевой О. Г., Турубаровой Н. М. к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Тюленева С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную в многоквартирном жилом доме по пр. Калинина, 3 в городе Барнауле на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 06 декабря 2012 года.

Гусевой О.Г. принадлежит на основании договора передачи жилья в собственность от 08 января 2002 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № 3 по пр. Калинина в городе Барнауле.

Турубарова Н.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную в этом же многоквартирном доме на основании решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 июля 2002 года, дополнительное решение суда от 22 июля 2002 года.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Барнаул, пр. Калинина, 3, построен и сдан в эксплуатацию в 1952 году, имеет статус объекта культурного наследия - памятник архитектуры регионального значения «Дом жилой», состоит на государственной охране на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края», включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Многоквартирный дом принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Барнаула от 15 сентября 1997 года № 922 «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист».

Дата приватизация первого жилого помещения в доме относится к 05 января 1993 года.

Управление жилым домом осуществляется с 14 февраля 2017 года управляющей организацией ООО «Простор».

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обратились в суд с требованиями о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что за 67 лет эксплуатации капитальный ремонт в доме не производился. В 2008 году произведен ремонт кровли дома ненадлежащим образом. Техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как аварийное. Также истцы просили обязать ООО «Простор» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно, за счет ранее поступивших платежей жителей дома на содержание жилья, выполнить в доме текущий ремонт бетонных ступеней лестничных маршей; ремонт имеющих выбоины или неровности бетонных площадок; замену и закрепление деревянных поручней ограждений лестничных маршей; ремонт штукатурного слоя стен и потолков лестничных маршей за исключением четвертого подъезда; окраску стен и лестничных клеток водными составами; окраску лестничных клеток масляной краской за исключением четвертого подъезда; ремонт стен и потолков на верхнем этаже четвертого подъезда; устройство площадок перед входами в подъезды; произвести прочистку вентиляционных каналов; произвести очистку приямков от мусора; выполнить очистку чердачного и подвального помещений от мусора.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 октября 2019 года исковые требования Тюленевой С.В., Гусевой О.Г., Турубаровой Н.М. удовлетворены частично. На комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложены обязанность перечислить денежные средства в течение одного года с момента вступления решения в законную силу на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях проведения работ по капитальному ремонту (в объеме работ, указанном в заключении экспертов № 253С/19, составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт») следующих элементов и систем общего имущества в многоквартирном доме № 3 по пр. Калинина в городе Барнауле: фасада здания с архитектурно-художественными деталями, рисунка межэтажного карниза и рустованной штукатурки, трубопровода холодного водоснабжения (с проведением работ по замене и теплоизоляции), трубопровода горячего водоснабжения (с проведением работ по замене и теплоизоляции), трубопровода отопления (с проведением работ по замене и теплоизоляции), трубопровода канализации до первых выпускных колодцев (с проведением работ по замене), стен подвальных помещений с восстановлением технических проемов и оборудованием их сетками, устройством приямков, вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей (сети электропитания квартир) с распределительными щитами, сети дежурного освещения мест общего пользования. На некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного дома № 3 по пр. Калинина в городе Барнауле в объеме перечисленных средств комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 по пр. Калинина в городе Барнауле, указанных в заключении экспертов № 253С/19, составленном ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».В удовлетворении остальной части исковых требований Тюленевой С.В., Гусевой О.Г., Турубаровой Н.М. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказано. На общество с ограниченной ответственностью «Простор» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт конструкций и элементов жилого дома № 3 по пр. Калинина в городе Барнауле (в объеме работ, указанном в заключении экспертов № 253С/19, составленном ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»): ступеней лестничных маршей и лестничных площадок, ограждений лестниц, штукатурного слоя стен и потолков лестничных клеток (за исключением первого-третьего этажей четвертого подъезда жилого дома), штукатурного слоя стен и потолков лестничной клетки четвертого этажа четвертого подъезда, прочистку вентиляционных каналов, очистку подвала. С общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Тюленевой С.В., Гусевой О.Г., Турубаровой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 500 руб. каждой, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 250 руб. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюленевой С.В., Гусевой О.Г., Турубаровой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», к администрации города Барнаула отказано.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истцы Тюленева С.В., Гусева О.Г., Турубарова Н.М. просят изменить решение суда первой инстанции в части способа выполнения капитального ремонта и его перечня с возложением обязанностей по проведению последнего на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, поскольку на комитете как на бывшем наймодателе лежит обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на данные обстоятельства, судом необоснованно не включен в перечень работ по капитальному ремонту ремонт подвальных помещений, штукатурных слоев, восстановление окраски фасадов. В отсутствие требований о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта на регионального оператора, районный суд освободил орган местного самоуправления от выполнения законных обязательств, присудив ему перечисление денежных средств в неустановленном объеме. При этом суд не учел инфляционные процессы в условиях установления длительного двухлетнего срока для проведения ремонта. Также заявители не соглашаются с районным судом в части перечня работ по текущему ремонту, возложенному на управляющую компанию, ссылаясь на экспертное заключение о необходимости ремонта подвального помещения, восстановления вентиляционной системы. Истцы полагают, что такие работы входят в минимальный перечень услуг, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Также в поддержку собственной жалобы истцы ссылаются на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 сентября 2010 года №; 6464\10, возражают против срока исполнения судебного акта, просят указать о наличии права к совершению действий по капитальному и текущему ремонту за счет собственных средств и сил в случае неисполнения судебного постановления ответчиками.

    В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части возложения на данный орган местного самоуправления выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома. В жалобе заявитель, анализируя содержание ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает о наличии краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, где отдельные элементы многоквартирного дома по пр. Калинина, 3 подпадают под действие программы в период с 2017 по 2034 годы, что исключает принудительное изменение порядка и условий проведения капитального ремонта бывшим наймодателем. Комитет полагает о нарушении процессуальных прав сторон, поскольку истцы заявляли требования о непосредственном понуждении комитета к проведению капитального ремонта дома. При этом основания для выхода судом за пределы заявленных требований основания отсутствовали. Судом не учтено, что на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность (15 сентября 1997 года) состоялась приватизация первого жилого помещения (05 января 1993 года), что исключает возможность возложения на орган местного самоуправления обязанность по проведению капитального ремонта.

    В апелляционной жалобе ООО «Простор» просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на управляющую компанию обязанности произвести текущий ремонт жилого дома, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку работы, присужденные судом, не предусмотрены договором управления, не входят в минимальный перечень услуг, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не включены в тариф по содержанию общего имущества. Ссылаясь на давность возведения жилого дома, общество указывает, что на момент его управления жилым домом конструкции последнего находились в неудовлетворительном состоянии, жильцы дома не принимали решения о проведении текущего ремонта подъездов и лестничных маршей, до обращения в суд претензии к управляющей компании не предъявляли.

    В апелляционных жалобах, поданных представителями некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», содержатся тождественные просьбы об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на регионального оператора обязанности по проведению капитального ремонта, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определившие функции фонда. Подробно излагая содержание ст.ст. 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает об отсутствии полномочий вносить изменения в план капитального ремонта на 2020 год в отношении спорного дома, что находится в ведении органов местного самоуправления.

    В письменных возражениях истцы Тюленева С.В., Гусева О.Г., Турубарова Н.М. просят суд отклонить жалобу управляющей компании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения истцов Тюленевой С.В., Турубаровой Н.М., представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по пр. Калинина, 3 в городе Барнауле, построенным и сданным в эксплуатацию в 1952 году, имеющим статус объекта культурного наследия - памятник архитектуры регионального значения «Дом жилой».

По данным технического паспорта на жилой дом по пр. Калинина, 3 в городе Барнауле по состоянию на 04 января 1991 года общий физический износ здания составлял 35 %.

Судом установлено, подтверждено заключением судебного эксперта и сторонами не оспорено, что многоквартирный жилой дом с учетом особенностей наличия у здания жилого дома статуса объекта культурного наследия, исходя из установленного срока начала эксплуатации, фактической продолжительности эксплуатации конструктивных элементов жилого дома на дату приватизации первого жилого помещения - более 40 лет, нормативных сроков эксплуатации, нуждался в капитальном ремонте на 05 января 1993 года, за исключением отдельных элементов: стен подвала, наружных стен дома, балконов, вентиляционных шахт и коробов на чердаке. Непроведение реставрационных работ по фасаду и капитального ремонта и своевременных текущих ремонтов привело к снижению надежности здания.

Нуждаемость в данных видах работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома установлена и на дату осмотра.

При этом в соответствии с экспертным заключением техническое состояние наружной отделки (фасады), включая балконы, оценивается как неудовлетворительное; состояние систем трубопроводов центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации (водоотведения) - неудовлетворительное; состояние системы электроснабжения - ветхое.

Многоквартирный дом принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Барнаула от 15 сентября 1997 года № 922 «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист».

Дата приватизация первого жилого помещения в доме относится к 05 января 1993 года.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, учитывая положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту крыши дома истцов сохранилась за органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Вопреки доводам жалоб истцов и ответчика в лице некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на спорные правоотношения распространяются также положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ.

Согласно ст. 2 данного Вводного закона, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дополнена словами «в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации», что не учтено сторонами при подаче апелляционных жалоб.

Поскольку на момент рассмотрения дела данная норма распространялась на спорные отношения и подлежала применению, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Суд установил существенное обстоятельство и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме ему требовался капитальный ремонт.

Также судом учтен факт проведения капитального ремонта отдельных элементов общего имущества (фасада) в многоквартирном доме согласно муниципальному контракту от 30 августа 2011 года № 90 от 30 августа 2011 года. Оценивая данный факт применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для возложения обязанности по проведению работ по капитальному ремонту фасада в объеме, определенном экспертным заключением, поскольку в соответствии с содержанием заключения судебной экспертизы состояние наружной отделки, несмотря на неистечение нормативных сроков эффективной эксплуатации отделочного покрытия наружных стен штукатурки - 30 лет, окраски - 8 лет, является неудовлетворительным. Кроме того, в соответствии с пояснениями эксперта причинами повреждений (разрушения) фасада дома не является естественный физический износ во времени, а следствием некачественно проведенных ранее работ по капитальному ремонту в меньшем объеме, нежели предусмотренным муниципальным контрактом.

Таким образом, нуждаемость в капитальном ремонте жилого дома существовала уже на момент введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в 1991 году, а также при приватизации первой квартиры в указанном доме, которая состоялась в 1993 году.

При этом, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключительной компетенцией администрации города Барнаула как распорядительно-исполнительного органа муниципального образования, является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше.

Отклоняя доводы жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства об отсутствии обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, коллегия указывает, что, названный жилой дом был принят от ОАО «Меланжист» администрацией города Барнаула, несмотря на необходимость ремонта конструктивных элементов домостроения крыши дома, в таком состоянии, как он был. По этой причине дата первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, состоявшаяся 05 января 1993 года, не может повлиять на существо оспариваемого судебного акта.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, суд правильно возложил такую обязанность на обязанность на некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с учетом учета положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной нормы, проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, обязанность комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключается и ограничивается обязанностью по финансированию производства капитального ремонта дома истцов путем перечисления средств на счет регионального оператора, каковым является НКО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

По указанным основаниям решение суда в части определения надлежащих ответчиков по спору не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Действительно, многоквартирный дом по адресу: город Барнаул, пр. Калинина, 3 внесен в реестр многоквартирных домов, включенных в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Барнаула на 2014-2043 годы. Среди планируемого перечня работ по капитальному ремонту указаны ремонт фундамента многоквартирного дома, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, холодного, горячего водоснабжения - 2029-2031 годы; ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения - 2032-2034 годы; ремонт подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома - 2035-2037 годы; ремонт крыши - 2041-2043 годы.

Анализ Порядка подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2017 года № 496, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами районного суда о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов как лицо в силу жилищного законодательства наделенное полномочиями по организации проведения капитального ремонта вправе совершать действия в пределах своей компетенции, направленные на исполнение решения суда по внесению соответствующих изменений (актуализации) в программу капитального ремонта. Вопреки доводам жалобы Фонда закон каких-либо препятствий в этой части не содержит.

При этом обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, в связи с чем включение жилого дома в специальную программу, осуществляемую за счет бюджетных ассигнований, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения просроченного обязательства.

    Коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон относительно нарушения судом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии права выхода суда за пределы заявленных требований.

    Заявителями жалоб не принято во внимание, что в силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан материальный закон, которым руководствовался суд применительно к данным правоотношениям. Также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права, что означает безусловное право суда избирать норму материального права, регулирующую спорные правоотношения, к числу которых относится статья 190.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы истцов относительно не включения в перечень работ по капитальному ремонту подвальных помещений, штукатурных слоев, восстановлению окраски фасадов, коллегия указывает, что нуждаемость в данных видах работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, не поставленная под сомнение не судом, не иными участниками спора, не влечет за собой безусловного возложения такой обязанности на орган местного самоуправления при несоблюдении совокупности юридических фактов, требуемых ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и не исключающей обязанности собственников жилых помещений по ремонту общего имущества. Заключением судебной экспертизы нуждаемость многоквартирного дома в данных видах работ на дату приватизации первого жилого помещения не установлена.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований к определению размера денежных средств, подлежащих перечислению комитетом в пользу НКО, поскольку статья 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет бывшего наймодателя исключительными полномочиями определять стоимость услуг, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в нормативной процедуре установленной законом Алтайского края от 28 июня 2013 года № 37-ЗС «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края», постановлением Правительства Алтайского края от 24 мая 2018 года № 177 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия»).

Также суд верно учел установленный решением срок исполнения обязанности ответчиком по перечислению денежных средств на проведение необходимого объема работ, в рамках которого определение конкретной денежной суммы является экономически нецелесообразным.

    В этой связи доводы жалобы истцов об инфляционных процессах, способных нивелировать и обесценить признанные судом размеры затрат, не могут быть приняты во внимание, равно как и доводы относительно обязанности суда применить к спорным правоотношениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцами не учтено, что в соответствии со ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации основанным условием проведения работ на объекте культурного наследия является обеспечение неизменности первоначально облика здания-памятника посредством проведения работ в установленном законом порядке на основании разрешения и задания, выданных органом охраны объектов культурного наследия. К проведению работ допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, к числу которых истцы не относятся.

Не принимаются доводы жалобы истцов, направленные на отмену решения суда, отказавшегося включать в перечень работ по текущему ремонту здания работы по ремонту подвального помещения, устройству помещений теплопункта и элекрощитовой, восстановлению вентиляции

Суд в оспариваемом решении дал подробный анализ экспертному заключению, содержащему работы по восстановлению жилого дома, сравнил данные экспертного исследования с требованиями минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, и пришел к венному выводу о том, что требуемые к выполнению работы не относятся к минимально необходимым и могут быть проведены управляющей организацией только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вопреки цитируемому истцами минимальному перечню деятельность управляющей компании по осмотру и выявлению нарушений в работе элементов общего имущества жилого дома, принятию незамедлительных мер по устранению выявленных недостатков не следует отождествлять с масштабным ремонтными работами, требующими значительных материальных ресурсов, выходящих за пределы тарифов по текущему содержанию жилья.

Доводы ответчика ООО «Простор» о том, что для проведения ремонтных работ, заявленных истцами, обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку тот объем работы, который возложил на управляющую компанию суд первой инстанции, относится к минимальному перечню. Отсутствие решения собственников многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта за счет дополнительного финансирования не освобождает ответчика от выполнения работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Отсутствие предварительной претензии собственников о проведении работ по текущему ремонту также не освобождает управляющую компанию от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку исключением для отказа во взыскании штрафа, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является добровольное удовлетворение иска ответчиком по делу. В иных случаях в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Тюленевой С. В., Гусевой О. Г., Турубаровой Н. М., ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Простор», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи