Решение по делу № 33-288/2012 от 20.03.2012

Судья Куадже Т.А.    дело № 33-288    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачева Р.А.

судей: Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.

при секретаре Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бжассо <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО Национального банка «Траст» в лице филиала в г. Майкопе к Бжассо <данные изъяты> о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Бжассо <данные изъяты> в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженность в сумме 737 384 (семьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.Взыскать с Бжассо <данные изъяты> в пользу ОАО Национальный банк «Траст» сумму уплаченной госпошлины в размере 10 573 (десять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 85 копеек

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения Головко И.А. – представителя истца ОАО Национальный банк «Траст» (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Национальный банк «Траст» обратился с иском к Бжассо Р.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты. В обоснование указал, что 29 декабря 2010 г. на основании заявления-анкеты Бжассо Р.М. на получение кредитной карты с ним был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, и ему выдана кредитная карта №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Лимит кредита установлен банком в размере 700 000 рублей. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Бжассо Р.М. ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Карту активировал 30 декабря 2010 года, и в период с 30 декабря 2010 по 16 декабря 2011 года Бжассо Р.М. получил различными выплатами наличные денежные средства в размере 862 902,11 рублей. Однако обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом. В нарушение условий предоставления и обслуживания карт ответчик не исполнял своих обязательств по плановому (текущему) погашению текущей задолженности должным образом – выплатил сумму только в размере 280 000 рублей. Истец просил суд досрочно взыскать с Бжассо Р.М. 737 384,84 рубля из которых: сумма основного долга – 699 829,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 827,20 рублей, неоплаченные платы, штрафы и комиссии – 2 728 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины – 10 573,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО Национальный банк «Траст» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Бжассо Р.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки были вручены под роспись ответчику Бжассо Р.М. (л.д. 38).

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бжассо Р.М. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, не смог явиться в суд и в полном объёме защищать свои права. Кроме того, выражает несогласие с суммой, подлежащей взысканию.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Совещаясь на месте, коллегия определила рассмотреть дело без участия ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, ОАО Национального банка «Траст» выполнил принятые на себя договором обязательства о выпуске и обслуживании кредитной карты Бжассо Р.М. с лимитом задолженности на сумму 700 000 рублей, с условием ежемесячного погашения с льготным периодом кредитования.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик Бжассо Р.М. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства перед банком по оплате процентов за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, несвоевременно производил оплату по обслуживанию кредитной карты, в связи с чем общая сумма задолженности заемщика составила 737 384, 84 рубля.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по выпуску и обслуживанию кредитной карты № от 29 декабря 2010 года является законным и обоснованным.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 813 ГК РФ предписано, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, он вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, вина заёмщика Бжассо Р.М. в ненадлежащем исполнении кредитного договора судом установлена и доказана, при этом нормы материального закона судом применены верно.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту, не может служить основанием к отмене законного решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, уведомлял ответчика о дне судебного заседания, руководствуясь требованиями статьи 113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки были вручены под роспись ответчику Бжассо Р.М., о чём в материалах дела имеются уведомления (л.д. 38).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик Бжассо Р.М. о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы, изложенные в жалобе, суть которых сводится к несогласию с размером задолженности по кредитному договору, взысканной судом, являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности, при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно принят во внимание. Доказательств, свидетельствующих о неверности указанного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком Бжассо Р.М. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бжассо Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Р.А. Хапачева

Судьи:    М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь