Решение по делу № 33-2672/2022 от 27.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года по делу № 33-2672/2022

судья Микишев А.Ю. № 2-38/2022

43RS0003-01-2021-005097-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Е.С. по доверенности Шабалина С.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Ефимовой Е.С. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти 14.12.2020г. З.: 1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 642 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; 3) автомобиль LADA GRANTA 219110, №, №; 4) автомобиль GEELY MK-GROSS №, №.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Загоскиной В.В., Загоскина С.С. в пользу Ефимовой Е.С. расходы на оплату государственной пошлины по 2 400 руб. с каждого.

Встречный иск Загоскиной В.В., Загоскина С.С. удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 доли Ефимовой Е.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 642 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,2 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Загоскина С.С. в пользу Ефимовой Е.С. 180 000 руб. компенсации за доли.

Признать за Загоскиным С.С. преимущественное право на получение в счет наследственной доли автомобиля LADA GRANTA 219110, №, №.

Признать за Загоскиной В.В. преимущественное право на получение в счет наследственной доли автомобиля GEELY MK-GROSS №, №.

Взыскать в пользу Ефимовой Е.С. в счет компенсации за доли в автомашинах с Загоскина С.С. 47 500 руб., с Загоскиной В.В. - 35 333 руб.

Перечислить 215 600 руб. с депозита Управления судебного департамента по Кировской области на счет Ефимовой Е.С. в счет частичной компенсации за доли Загоскина С.С..

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Ефимовой Е.С. в пользу Загоскина С.С. расходы на оплату госпошлины 5 848 руб., на оценку имущества 3166 руб., почтовые расходы 67,20 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.С. обратилась в суд с иском к Загоскиной В.В., Загоскину С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 05.12.2020, дарения от 26.06.2021, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указано, что <дата> умер З., приходящийся истцу отцом. Наследниками первой очереди являются Ефимова (Загоскина) Е.С., Загоскина В.В. (супруга), Загоскина С.С. (сын). 10.08.2021 Ефимовой Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому Ефимова Е.С. является наследницей имущества умершего З. в 1/3 доле. В наследственную массу вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. После выдачи свидетельства о праве на наследство истцу стало известно, что в наследственную массу не вошло имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти, а именно: автомашина Лада 219110 Гранта, №, 2015 г.в., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2021 право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Загоскиным С.С. 09.07.2021, то есть после смерти З., истцу стало известно, что имеется договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2020, согласно которому З. продал, а Загоскин С.С. купил автомобиль за 249 000 руб. У истца имеются основания полагать, что договор является недействительным, составленным с целью исключения данного имущества из наследственной массы.

С учетом уточнений требований просила признать недействительным договор дарения от 26.06.2021, заключенный между Загоскиной В.В. и Загоскиным С.С., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2020, заключенный между З. и Загоскиным С.С. Включить в наследственную массу наследство, принадлежащее З. на момент смерти: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 642 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль LADA GRANTA 219110, №, №; автомобиль GEELY MK-GROSS №, № Признать за Ефимовой Е.С. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 15в, кадастровый №, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA 219110, №, №, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль GEELY MK-GROSS №, №

Загоскин С.С. и Загоскина В.В. обратились со встречным иском о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации. В обоснование указали, что истцы по встречному иску постоянно проживают в спорном жилом доме, 1- этажном, общей площадью 61,2 кв.м на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. В пользовании Загоскина С.С. находится автомобиль Лада, №, в пользовании Загоскиной В.В. - автомобиль Джили, №. Не оспаривали право Ефимовой Е.С. на 1/6 доли в праве на каждый из указанных видов имущества, оставшегося после смерти З. Согласно отчету об оценке данного имущества стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 180 000 руб., в отношении автомобиля Лада - 22 200 руб., автомобиля Джили – 13 400 руб. Полагали, что доли ответчика незначительны, выдела в натуре в споре не может быть. Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживала, личных вещей не имела, расходов по содержанию не несла. Просили признать незначительной 1/6 доли Ефимовой Е.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 642 кв.м по адресу: №, кадастровый №, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Загоскина С.С. в пользу Ефимовой Е.С. 180 000 руб. компенсации за доли. Признать за Загоскиным С.С. преимущественное право на получение в счет наследственной доли автомобиля LADA GRANTA 219110, №, № Признать за Загоскиной В.В. преимущественное право на получение в счет наследственной доли автомобиля GEELY MK-GROSS №, №. Взыскать в пользу Ефимовой Е.С. в счет компенсации за доли в автомашинах с Загоскина С.С. - 22 200 руб., с Загоскиной В.В. - 13 400 руб. Взыскать с Ефимовой Е.С. в пользу Загоскина С.С. расходы по оплате госпошлины, расходы на оценку имущества.

Первомайским районным судом г.Кирова 28.03.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой Е.С. - Шабалин С.Н. просит решение суда в части удовлетворения требования Загоскиной В.В. и Загоскина С.С. отменить. В обоснование указывает, что Ефимова Е.С. как участник общей долевой собственности имеет существенный интерес в использовании общего имущества (п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8). Существенный интерес Ефимовой Е.С. в использовании спорного имущества заключается не в его фактическом использовании (проживании в доме, использование земельного участка по назначению), а в его использовании при делении всего наследственного имущества. Отмечает, что размер компенсации за доли должен быть пропорционален размеру доли, без учета дисконта. Согласно отчету об оценке имущества от 07.12.2020 рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составила 1 570 000 руб., стоимость земельного участка - 230 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли объектов оценки - 180 000 руб. Отмечает, что эксперт снизил стоимость на 40%, в результате чего Загоскины получили объекты целиком по цене ниже рыночной, определенной экспертом, на 120 000 руб. Снижение рыночной стоимости доли привело к нарушению прав Ефимовой Е.С. и неосновательному обогащению Загоскиных. Полагает, что рассматриваемом случае расчет стоимости доли следует производить путем деления рыночной стоимости дома и земельного участка (1 800 000 руб.), на соответствующую долю собственника (1/6).

В суд апелляционной инстанции не явились: Ефимова Е.С., Загоскина В.В., Загоскин С.С. представитель Управления Росреестра по Кировской области, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Тараканова Л.А., извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ефимовой Е.С. - Шабалина С.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Загоскиной В.В., Загоскина С.С. - адвоката Шабалину М.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из документов дела, что Загоскиной В.В. в период брака с З. зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 642 кв.м по адресу <адрес> кадастровый № (дата регистрации 05.03.2020), жилого дома площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации 11.08.2010).

<дата> З. умер.

Правообладателем указанного недвижимого имущества является Загоскин С.С. на основании договора дарения от 26.06.2021, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 09.07.2021).

Спорное недвижимое имущество не было включено в наследственную массу и учтено при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Также установлено, что З. принадлежало по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобили LADA GRANTA 219110, №, №, и GEELY MK-GROSS №, №. Имущество приобретено в период брака между З. и Загоскиной В.В.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 05.12.2020 автомобиля LADA GRANTA 219110, №, № (дата регистрации - 22.02.2020). Регистрация смены собственника на спорное транспортное средство осуществлена 06.02.2021.

В настоящее время автомобиль LADA GRANTA 219110, № №, находится во владении Загоскина С.С. Автомобиль GEELY MK-GROSS №, № приобретенный в период брака Загоскиных, находится во владении Загоскиной В.В. (дата регистрации - 14.02.2013).

Указанные автомобили не были включены в наследственную массу.

Согласно отчету об оценке имущества № от 07.12.2020 рыночная стоимость жилого дома 1-этажный, площадью 61,2 кв.м по адресу:

<адрес> составила 1 570 000 руб., стоимость земельного участка площадью 642,0 кв.м по адресу: <адрес>, составила 230 000 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли объектов оценки - 180 000 руб.

По ходатайству представителя Ефимовой Е.С. проведена судебная экспертиза по оценке стоимости автомобилей LADA GRANTA 219110, №, №, и GEELY MK-GROSS №, №. Согласно заключению эксперта №СЭЗ-22/7 рыночная стоимость LADA GRANTA 219110, №, №, на 14.12.2020 составила 285 000 руб., рыночная стоимость автомобиля GEELY MK-GROSS №, №, на 14.12.2020 составила 212 000 руб.

Объекты находятся в фактическом пользовании Загоскина С.С. и Загоскиной В.В.

Ефимова Е.С. обратилась с вышеназванным иском в суд.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести обязанности по ее выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорного имущества в наследственную массу и признании за Ефимовой Е.С., Загоскиным С.С. и Загоскиной В.В. в порядке наследования права собственности на указанное имущество в равных долях, то есть по 1/6 доли.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Загоскиных, суд пришел к выводу, что транспортные средства находятся в пользовании ответчиков, доля Ефимовой Е.С. в недвижимом имуществе является незначительной, в спорном доме она никогда не проживала, выдел доли в натуре в жилом доме и земельном участке невозможен, признал долю Ефимовой Е.С. незначительной, в целях соблюдения интересов сторон, пришел к выводу о сохранении преимущественного права на имущество за Загоскиным С.С. и Загоскиной В.В. с выплатой Ефимовой Е.С. компенсации за долю. С Загоскина С.С. в пользу Ефимовой Е.С. взыскал компенсацию за долю в доме и земельном участке в размере 180 000 руб., за автомобиль - 47 500 руб., с Загоскиной В.В. в пользу Ефимовой Е.С. взыскал компенсацию за автомобиль - 35 333 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации за долю, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб. (1 800 000 / 6), а не 180000 руб.

С данным доводом судебная коллегия не согласна и отклоняет его.

В экспертом заключении № от 07.12.2020, составленном ИП М., указано, что рыночная стоимость жилого дома 1- этажный, площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 1 570 000 руб., стоимость земельного участка площадью 642,0 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 230 000 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли объектов оценки определена в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определение размера компенсации доли истца за жилой дом и земельный участок в указанном истцом размере 300 000 руб. исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости без учета того обстоятельства, что объекты находятся в долевой собственности трех лиц, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку фактически за указанную стоимость доля Ефимовой Е.С. не может быть продана третьим лицам, в том числе, при реализации объектов недвижимости всеми собственниками по соглашению между ними.

Довод жалобы о том, что Ефимова Е.С. имеет существенный интерес в использовании всего наследственного имущества не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Как следует из пояснений ее представителя, существенный интерес выражается не в пользовании 1/6 доли на дом и земельный участок, а при перераспределении права собственности на все наследственного имущества и выдел в будущем одного объекта недвижимости в собственность истца в целом, за счет долей иного наследственного имущества. В тоже время существенный интерес должен быть в использовании спорного имущества, а именно жилого дома и земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что 1/6 доля объектов недвижимости являются значительными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из правоустанавливающих документов усматривается, что общая площадь дома составляет 61,2 кв.м, жилая - 29,1 кв.м, площадь земельного участка - 642 кв.м.

Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (ред. от 28.04.20021 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кирова») установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно данному Решению минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 0,06 га. Выдел спорных объектов в натуре невозможен.

Выводы суда первой инстанции в части признания доли истца (1/6) незначительной являются обоснованными, соответствующими интересам сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022