Решение от 16.08.2024 по делу № 9-280/2024 от 26.07.2024

М-1786/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка А.А. Буева, рассмотрев материалы заявления Родиной Светланы Николаевны к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

26.07.2024 года Родина С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 80 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 01.08.2024 года заявление Родиной С.Н. оставлено без движения, в срок до 16.08.2024 года Родиной С.Н. предложено представить документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию ;

представить доказательства обращения истца в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по вопросу предоставления земельного участка под спорный дом в собственность,

представить суду отчет об оценке дома на 2024 год, в случае необходимости доплатить государственную пошлину исходя из стоимости дома и представить квитанцию об ее уплате.

15.08.2024 года во исполнение определения суда от 01.08.2024 года истцом Родиной С.Н. в лице ее представителя по доверенности Пастухова К.С. представлено заявление об исправлении недостатков заявления, в котором истцом суду сообщено о том, что ранее Родина С.Н. обращалась в Правобережный районный суд г. Липецка с аналогичным иском, который определением суда № от 25.10.2023 года был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание без уважительных причин. В данном деле находятся доказательства, которые истец просит суд истребовать из данного дела для приобщения к вновьподанному иску, поскольку, по мнению истца, вопросы представления данных доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Также истец Родина С.Н. указала, что не согласна с требованиями суда о доплате государственной пошлины, поскольку истцом представлены сведения Росреестра о кадастровой стоимости спорного объекта 917714, 61 руб, из которой оплачена истцом госпошлина и приложена квитанция, тогда как судом не указано истцу, из какой конкретно стоимости следует рассчитать госпошлину и доплатить ее размер.

Однако изложенные истцом доводы нельзя признать надлежащим исполнением определения суда от 01.08.2024 года и исправлением недостатков искового заявления, в связи с чем исковое заявление Родиной С.Н. подлежит возврату.

Так, истцом Родиной С.Н. предложено суду самостоятельно осуществить на стадии принятия искового заявления сбор доказательств за истца путем истребования доказательств легализации спорного объекта из дела №, ранее оставленного судом без рассмотрения.

Однако суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств при рассмотрении дела, данные обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ возложены на стороны, исходя из принципа состязательности процесса, установленного ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд только содействует сторонам в истребовании доказательств и только в случае, если таковые доказательства сторона не может получить самостоятельно в силу тех или иных уважительных причин.

Истцу либо его представителю ничто не мешает самостоятельно истребовать из дела № 2- 2965/2023 необходимые документы и приложить их к вновь поданному иску, однако доказательств каких-либо препятствий либо невозможности самостоятельного получения необходимых документов из другого дела истцом и его представителем не представлено.

Более того, сбор доказательств по делу может быть осуществлен только после принятия иска к производству суда, до принятия иска к производству никаких процессуальных действий судом осуществлено быть не может.

Также ошибочен довод истца о том, что затребованные судом на стадии принятия иска доказательства легализации спорного объекта во внесудебном порядке являются предметом подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст. 148 ГПК РФ и соответственно могут быть истребованы судом самостоятельно позднее.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть основанием для принятия иска к производству суда является возникновение спора, нарушение кем-либо прав, свобод или законных интересов истца.

При подаче искового заявления истец обязан в силу ст. 131 ГПК РФ указать, чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец Родина С.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом 1981 года постройки с учетом произведенной в 2017 году самовольной реконструкции, в качестве основания иска указала приобретательную давность.

Однако исходя из обстоятельств дела, суд обязан проверить и вопросы наличия признаков самовольной постройки для спорного объекта недвижимости и принятия надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки, принятия мер по получению земельного участка под спорным объектом в порядке «дачной амнистии».

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Таким образом, вопросы принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, получения необходимых документов во внесудебном порядке для получения земельного участка под спорный объект недвижимости, являются вопросами возникновения спора и подлежат представлению суду в качестве подтверждения возникновения спора и невозможности защитить свои права никаким образом, кроме как в судебном порядке, тогда как все остальные способы защиты прав во внесудебном порядке истцом исчерпаны. Только в таком случае иск может быть принят к производству суда.

Суд не вправе подменять собой установленный законом административный порядок узаконения самовольных построек, оформления прав на объекты недвижимости.

Таким образом затребованные в определении суда от 01.08.2024 года документы от истца Родиной С.Н., подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, представить доказательства обращения истца в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по вопросу предоставления земельного участка под спорный дом в собственность, являются вопросами, подлежащими рассмотрению на стадии принятия иска к производству в качестве определения приеемлемости спора суду, но никак не вопросами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится судом уже после принятия иска к производству суда.

Непредставление истцом вышеуказанных доказательств на требование суда препятствует суду принять данный иск к производству суда, истцом не представлено суду доказательств того, что истцом исчерпаны все возможные меры для оформления прав на спорный дом во внесудебном порядке, тогда как, как указано выше, суд не вправе подменять собой установленный законом административный порядок узаконения самовольных построек, оформления прав на объекты недвижимости.

Представленный истцом отказ Росреестра в регистрации прав на спорный жилой дом по причине отсутствия правоустанавливающего документа не является в данном случае надлежащим доказательством принятия мер легализации спорного объекта недвижимости.

Также истцом не представлено отчета об оценке дома на 2024 год для установления цены иска и надлежащего размера госпошлины.

Истец указала в своем заявлении от 15.08.2024 года, что цена иска 917 714 руб 61 коп определена из кадастровой стоимости спорного жилого дома по данным Росреестра на 01.01.2023 года, что не может быть судом поставлено под сомнение и подвергнуто критике.

Также истец в обоснование своих возражений сослалась на ч.2 ст. 91 ГПК РФ, согласно которой цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Суд не разъяснил истцу, из какой конкретно стоимости цены иска следует рассчитать госпошлину и доплатить ее размер.

Однако судья в своем определении от 01.08.2024 года об оставлении иска Родиной С.Н. без движения ясно изложил, почему нельзя принять цену иска, определенную из кадастровой стоимости спорного жилого дома по данным Росреестра на 01.01.2023.

В представленной справке Росреестра о кадастровой стоимости спорного дома с КН № от 26.12.2023 года указана кадастровая стоимость дома 917 714 руб 61 коп площадью 40, 9 кв.м., тогда как истец в своем исковом заявлении претендует на дом площадью 80 кв.м.

Сведений о стоимости дома площадью 80 кв.м. истцом не представлено. В связи с этим определить суду надлежащую цену иска и соответственно исчислить надлежащий размер госпошлины в отсутствие сведений о стоимости дома площадью 80 кв.м. не представляется возможным, для этого необходима оценка стоимости данного дома на 2024 год, для чего суд потребовал от истца отчет об оценке дома.

Истец данные разъяснения суда не учел, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу представить указанный отчет об оценке, не представил.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Родиной Светланы Николаевны подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░