Решение по делу № 33-2348/2016 от 02.08.2016

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2348

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.,

дело по частной жалобе ООО «СтройТехнологии»

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2016 года о возвращении искового заявления ООО «СтройТехнологии» к Салтыкову Ю.К. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройТехнологии» обратилось в суд с иском к Салтыкову Ю.К. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатка, указанного в определении судьи от 10 мая 2016 года.

В частной жалобе ООО «СтройТехнологии» просит отменить определение судьи от 2 июня 2016 года, мотивируя тем, что одновременно с исковым заявлением истец подал в суд заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины по мотиву трудного финансового положения, однако это ходатайство судьей не было разрешено по существу, в связи с чем определение о возвращении искового заявления является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе ООО «СтройТехнологии», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая ООО «СтройТехнологии» исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель не выполнил требование судьи, перечисленное в определении от 10 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения, а именно об уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обжалуемое определении судьи вынесено без учета требований ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации об особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, согласно которым судья обязан рассмотреть соответствующее ходатайство заявителя.

Из представленных материалов по частной жалобе следует, что данное ходатайство заявителя судьей не рассмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия определения о возвращении заявления по причине неустранения недостатка, перечисленного в определении судьи об оставлении заявления без движения, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2016 года отменить, направить материал с исковым заявлением ООО «СтройТехнологии» к Салтыкову Ю.К. о взыскании задолженности по договору во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: