Решение по делу № 2-124/2022 (2-1667/2021;) от 29.11.2021

                            Дело № 2-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г.                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Романову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Романову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов.

В обоснование требований указав, что автомобиль ...... был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) №

00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшестия являлся водитель Романов Р.В., управлявший автомашиной Кiа, г.р.з. С 698 АР 799, который нарушил ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме ....

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ...., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступения решения суда в законную силу и по дату фактичского исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшестия являлся водитель Романов Р.В., управлявший автомашиной ..., который нарушил ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбудждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000

Автомобиль ... был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) №

Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме ....

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в полрядке суброгации сумму ....

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями, при уклонении ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму .... и расходы по государственной пошлине в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                    Т.В. Кузнецова