Решение от 04.12.2023 по делу № 22-2260/2023 от 15.11.2023

Судья Голованова Е.В. Дело№ 22-2260/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006660-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Шаталова А.В. и Кузьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденной Мешаловой А.С. и адвоката Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мешаловой А.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2023 года в отношении Мешаловой А.С.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2023 года

Мешалова А.С. , <ДАТА> года рождения, уроженка ... осужденная:

- 08 февраля 2023 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- 16 февраля 2023 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «г» ст. 158 ч.3 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 01 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требования ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 05 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, арестована в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС под стражей с 29 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года, и с 13 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 16 февраля 2023 года в период с 06 апреля 2023 по 12 октября 2023 года; время содержания под стражей по приговору от 16 февраля 2023 года в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в период с 27 января 2023 года по 05 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешены гражданские иски потерпевших, взыскано с Мешаловой А.С. в пользу Г. 28 049 рублей 24 коп., И. 23 500 руб., Д. 3000 руб. и М. 10 000 руб.;

решен вопрос повещественным доказательствам по уголовному делу.

Приговором суда Мешалова А.С. признана виновной в совершении тайных хищений имущества потерпевших Д. и М. а также имущества и денежных средств с банковского счета у потерпевших Г. и И. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе от 16.10.2023 и дополнениях к ней от 26.10.2023 осужденная Мешалова А.С., не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что назначая наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, судом не в полной мере учтено, что она написала явки с повинной, полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, ранее не судима, добровольно передала следствию похищенное имущество. До задержания занималась отделкой и ремонтом квартир, но в связи с течением тяжелых семейных обстоятельств и тяжелым материальным положением совершила преступление. За время нахождения под стражей сделала для себя выводы, готова возместить ущерб, принять меры по возвращению ребенка в семью, принимает меры по изменению жизни в положительную сторону, развелась с мужем, который оказывал физическую силу, вел аморальный образ жизни, в связи с чем были изъяты дети из семьи, нехватка денежных средств на питание послужило основанием для совершения преступления, до знакомства с мужем она имела официальный доход. На момент совершения преступлений она не имела судимости, в данный момент ей отбыто 01 год 01 месяц 20 дней. Просит исключить из обвинения хищение денег и цепочки, вину в этом не признает, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, предусмотренным ст.44 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с тем, что ранее не судима и ограничиться отбытым сроком.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Мешалова А.С. и адвокат Смирнова А.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор Шилов Н.С. просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мешаловой А.С. в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

К таким доказательствам, в частности, относятся заявления и показания потерпевших И. о хищении принадлежащего им имущества, показания свидетелей Ж. об известных им обстоятельствах совершения преступлений, инкриминируемых Мешаловой А.Е., протокола осмотра мест происшествий, изъятых записей с камер видеонаблюдения, заключение дактилоскопической экспертизы и другие письменные доказательства.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим Г. правильно определена судом на основании их показаний, достоверность которых сомнения не вызывает, о стоимости похищенных вещей и денежных средств.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильные выводы о виновности осужденной Мешаловой А.С. в совершении инкриминируемых ей деяний и доказанности вины.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана верно.

Доводы апелляционной жалобы Мешаловой А.С. об исключении из объема обвинения хищение цепочки у потерпевшей М. и 1000 рублей у потерпевшей Д. судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевших в данной части, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, в судебном заседании, как следует из протокола, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мешаловой А.С., данные в ходе предварительного следствии, в том числе при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила, отвечая на вопрос своего защитника.

При этом, необходимо отметить, что ее показания были непоследовательны.

Так, в показаниях в качестве подозреваемой ... Мешалова А.С. признала хищение у потерпевшей Д. кошелька, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, по хищению украшений у М. ...) указала только про сережки, при последующем допросе ... показала, что помнит, что взяла сережки и крестик, в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемой отрицала хищение серебряной цепочки.

В приговоре судом надлежащим образом были оценены показания Мешаловой А.С. и ее доводы о невиновности в части похищенного у потерпевших имущества.

Таким образом, анализ полученных по делу доказательств не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности осужденной в хищении имущества, которое она оспаривает. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в выводах суда не содержится.

Наказание Мешаловой А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Никаких новых данных, касающихся характеристики личности осужденной, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом правильно.

Вид исправительного учреждения колония общего режима назначен судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, о замене наказания более мягким может быть рассмотрен при исполнении приговора в установленном главой 47 УПК РФ порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░