Решение по делу № 33-789/2017 от 22.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Рассказовой Н.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования Сизова ФИО14 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Сизова ФИО15 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 20 600 руб., в удовлетворении остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Федеральной службы исполнения наказаний России Лебедевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сизов Р.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (далее ФСИН России в лице УФСИН России по Костромской области), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее МФ РФ в лице УФК по Костромской области) о признании условий содержания в пенитенциарных учреждениях унизительными, взыскании с ФСИН России в возмещение морального вреда 100 000 руб., взыскании судебных издержек - юридических расходов на консультации, сбор документов, составление искового заявления - 1 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., всего 1 300 руб., мотивируя тем, что определенные периоды времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в ненадлежащих условиях, что выражалось в нарушении условий приватности при отправлении естественных надобностей. В результате содержания в таких условиях он испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что размер суммы компенсации морального вреда обосновывает практикой Европейского Суда.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда учреждением, в котором он отбывал наказание, размер компенсации морального вреда ничем не обосновал. Отмечает, что до настоящего времени в Российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные Приказом Минюста Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №161, согласно п.8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Таким образом, полагает, что какие-либо противоправные действия со стороны ФСИН России отсутствуют, а также не имеется причинной связи между действиями ФСИН России и нравственными, физическими страданиями истца. Указывает, что в силу положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице МФ РФ за счет казны Российской Федерации. Обращает внимание, что суд первой инстанции не определил в решении, кто является нарушителем нематериальных прав осужденных, при этом возложил на ФСИН России обязанность денежной компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ. Указывает, что суд, ссылаясь на нормы ст.1069 и ст.1071 ГК РФ делает вывод о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов за счет казны Российской Федерации в лице его финансовых органов, однако какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных в решении не определяет. Считает ФСИН России ненадлежащим ответчиком по делу, а ссылку на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежащей применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. просит оставить апелляционную жалобу ФСИН России в части доводов о возложении ответственности перед истцом на МФ РФ без удовлетворения.

Истец Сизов Р.М., представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, МФ РФ в лице УФК по Костромской области, представитель третьего лица УФСИН России по Костромской области в суд не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Федеральным законом от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сизов Р.М. с 15 мая 1998 г. по 24 ноября 1999 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области; с 25 ноября 1999 г. по 12 ноября 2004 г., с 03 июля 2005 г. по 11 ноября 2005 г. - в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в периоды пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, чем были нарушены его личные неимущественные права и ему причинен моральный вред.

В частности, суд установил, что в периоды содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области туалет, которым пользовались лица, находящиеся в СИЗО, был расположен в камерах, в котором указанные лица содержались, а в периоды содержания истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в туалетных комнатах колонии унитазы не были должным образом отделены друг от друга, отсутствовали дверки, позволяющие уединиться от других осужденных, то есть не соблюдались условия приватности при посещении туалета.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Истец решение суда о частичном удовлетворении его требований не оспаривает.

Решение суда обжалуется ФСИН России, проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и возражений относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст.124, п.1 ст.126, ст.1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.25 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п.1, п.п.6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав осужденных, поскольку установление конкретных виновных лиц, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истца, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/0, утвержденные приказом Минюста №161 от 28.05.2001 г., не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом.

В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-

Судья Колесов Р.Н.

      Дело №33-789